Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Степуниной Н.Е. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к Равальдини Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области суд с иском к Равалидини Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2011 года в "сумма" и расходов по уплате государственной пошлины в "сумма".

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в связи с его неподсудностью Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.

В обосновании жалобы указывая, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" является нарушением Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, является неправомерным, и не может быть учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.

С точки зрения подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Определением Лодейнопольского городского суда от 9 сентября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 3 июля 2013 года.

12 сентября 2013 года дело поступило для рассмотрения в Ленинградский областной суд, письмом от 13 сентября 2013 года дело возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. 2 октября 2013 года дело повторно поступило в Ленинградский областной суд.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из искового материала, 30 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Равальдини Ю.П. заключен кредитный договор N, п. 7.7 которого предусмотрено, что любой спор, возникающий из указанного договора и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в

отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижения сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".

Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", судья пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи, с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а также то достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для приема иска к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судьей положений статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства, не будут иметь правового значения, поскольку они предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО "Россельхозбанком".

Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Степуниной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: