Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саленко Т.Ю. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Ивасенко В.С. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Курочкина И.Ю., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения истца и его представителя Барышникова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ивасенко В.С. обратился в суд с настоящим иском к Саленко Т.Ю. о взыскании суммы долга в размере 10000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 200 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 25.06.2009 и 17.09.2009, оформленных соответствующими расписками должника.

Ответчик Саленко Т.Ю. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, направив в последнее судебное заседание письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя Курочкина И.Ю. в очередном отпуске. С учетом предшествовавшего отложения судебного заседания по причине болезни ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14.08.2013 исковые требования Ивасенко В.С. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе Саленко Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вынося решение о взыскании с нее суммы долга, в качестве доказательств заключения сторонами договоров займа суд принял представленные истцом долговые расписки, в которых отсутствуют паспортные данные и адрес регистрации займодавца, а указаны лишь его фамилия и инициалы. По мнению ответчика, указанные данные не позволяли суду прийти к выводу о том, что истец Ивасенко В.С. является именно тем лицом, которое указано в расписке в качестве займодавца. Ответчик также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права при разрешении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Курочкина И.Ю. в очередном отпуске. Отклоняя данное ходатайство по причине наличия у ответчика двух иных представителей, наделенных полномочиями по представлению ее интересов, суд вышел за рамки своей компетенции и, по мнению подателя жалобы, грубо нарушил ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право на ведение своего дела в суде через представителей. Также ответчик указывала на то, что в соответствии с протоколом от 14.08.2013 судебное заседание по делу было открыто в 11 часов 00 минут и на нем присутствовали как истец, так и его представитель Барышников К.А., в то время как согласно данным книги учета посетителей Бокситогорского городского суда, ведение которой в обязательном порядке осуществляют приставы районного отдела службы судебных приставов, Ивасенко В.С. и Барышников К.А. явились в суд только в 13 часов 58 минут, из чего следует, что судебное заседание фактически было проведено в иное время, о котором ответчик извещен не был.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и возлагая на Саленко Т.Ю. обязанность по возврату суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров займа, подтвержденных выданными ответчиком расписками от 25.06.2009 и 17.09.2009, и невозврата заемщиком сумм займа в указанные в данных расписках сроки (25.06.2010 и 17.09.2010). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание представленных истцом долговых расписок, несмотря на указание в них лишь фамилии и инициалов займодавца, позволяет в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ прийти к однозначному выводу о заключении договора займа между определенными лицами. При этом, по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение подлинных долговых расписок (л.д. 30-31) у кредитора и представление их в материалы дела непосредственно Ивасенко В.С., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключали у суда сомнения в личности займодавца по заключенным договорам займа.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы Саленко Т.Ю. о допущенном судом нарушении норм процессуального права при отклонении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в очередном отпуске (л.д. 25).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд действительно может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Городской суд обоснованно принял во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика Курочкина И.Ю., а именно, документов, подтверждающих нахождение его в очередном отпуске, как и доказательств невозможности неявки в суд самого ответчика, в материалы дела не представлено. В то же время материалами дела подтверждается, что ответчик Саленко Т.Ю., помимо неявившегося представителя, также имеет двух других представителей, уполномоченных нотариально удостоверенной доверенностью на представление ее интересов в суде, ранее знакомившихся с материалами дела и имевшими возможность обосновать ее возражения в отношении рассматривавшегося спора (л.д. 14-15). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений применительно к рассмотрению дела в отсутствие Саленко Т.Ю. или ее представителя с отклонением ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика на имевшее место процессуальное нарушение в отношении неверного указания в полученном ею извещении времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2013, основанием для отмены постановленного решения не являются. Независимо от сомнений в отношении правильности указанного времени явки другой стороны в протоколе судебного заседания, также извещенной на 11-00 14.08.2013, ни сама ответчик, ни ее представитель в данном заседании не участвовали и замечаний в отношении указанного протокола не подавали. При этом согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции может являться только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поводов для пересмотра постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Саленко Т.Ю. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саленко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи