Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О..

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороновой Л.Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N по иску Администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Вороновой Л.Ф. об обязании освободить земельный участок от возведенного ограждения путем сноса (демонтажа) и приведения земельного участка в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Вороновой Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Исаковской Л.В. и Александровой Е.Г., полагавших жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Бережкоское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок от возведенного ограждения путем сноса (демонтажа) и приведения земельного участка в прежнее состояние и предоставлении администрации МО Бережковское сельское поселение в случае неисполнения решения права самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Воронова Л.Ф. приобрела право собственности на здание магазина площадью "данные изъяты" кв. метров в "адрес". 24 апреля 2006 года указанный объект недвижимости был оформлен как жилой дом, право собственности на который зарегистрировано.

28 апреля 2008 года Воронова Л.Ф. приобрела право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метр, кадастровый номер N, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с мансардой и жилыми постройками по адресу: "адрес".

В конце 2012 года ответчик самовольно захватила участок из земель общего пользования, прилегающий к дому N в "адрес", о чем 28 декабря 2012 года составлен акт обследования, которым установлено, что Воронова Л.Ф., собственник дома N, увеличила площадь своего участка путем самозахвата проезжей части дороги к домам N, N, N, N со стороны реки Волхов (с северной стороны земельного участка), огородив этот участок металлическим ограждением, что исключило возможность подъезда специализированного транспорта к указанным домам.

Самовольно захваченный и обнесенный металлическим ограждением земельный участок с северной стороны от дома N в "адрес", относится по категории к землям населенных пунктов в границах земель МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. При этом, ранее данный земельный участок в пользование ответчику не выделялся и не находился в её пользовании на законных основаниях, что, по мнению истца, указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия указанного земельного участка и возведения на нем металлического забора.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа возведенного на нем ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Воронова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства обращения ответчика к истцу с целью увеличения принадлежащего ей земельного участка и ответ истца на это обращение, фактически разрешивший ответчику использовать спорный участок после устройства проезда к домам N и N. Также ответчик указывает, что спорный земельный участок, но меньшей площадью, ранее уже был предоставлен истцом ответчику по договору аренды от 01.01.2009, что также не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку значимые обстоятельства, положенные в основу решения суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Вороновой Л.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 05 декабря 2007 года, акта приема-передачи земельного участка от 05 декабря 2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв. метр с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, пос. Волхов, дом 58, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2008 года сделана запись регистрации N. Данный земельный участок сформирован, границы его утверждены.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Вороновой Л.Ф.

Согласно акту обследования территории от 28 декабря 2012 года установлено, что ответчик Воронова Л.Ф. увеличила площадь земельного участка у дома N в поселке Волхов за счет самозахвата проезжей части к домам N, N, N, N, огородив этот проезд железным забором, исключив возможность проезда к специализированного транспорта к указанным домам.

Из схемы расположения земельного участка (масштаб 1:2000) следует, что между домами N и N имелся проезд, кроме того, расположены столбы линии электропередач.

В соответствии с предписанием Администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 10 января 2013 года N 6, Воронова Л.Ф. была обязана незамедлительно освободить самовольно занятый земельный участок - земли общего пользования - проезд для всех видов транспорта с северной стороны от её земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Как следует из рапорта начальника 60 ПЧ, что при проведении проверки проезжей части, выполненной Вороновой Л.Ф. к домам N и N, установлено, что поворот с набережной в тупиковый проезд выполнить не удалось, не хватает ширины дороги (слева обрыв, справа забор), проезд можно осуществить только задним ходом, разворотная площадка, которая должна быть 12мх12м, не имеет твердого покрытия, посередине площадки находится опора ЛЭП, которая мешает развороту автоцистерны.

В соответствии с планом земельного участка, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" в июле 2013 года на основании договора N 354 от 27 июля 2013 года, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу - "адрес", указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м самовольно занят ответчиком Вороновой Л.Ф. и установлено металлическое ограждение в точках- "данные изъяты".

Земельный участок, находящийся с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером N расположен в границах муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

Воронова Л.Ф. обращалась к истцу с заявлением об увеличении площади её земельного участка. Из ответа на указанное заявление следует, что Администрация муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской может согласовать увеличение земельного участка ответчика за счет переноса существующей дороги при условии предварительного строительства ответчиком нового проезда между домами N и N, который позволит осуществить проезд всех видов транспорта при чрезвычайных ситуациях к домом N, N, N.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части требований об освобождении земельного участка, прилегающего с северной стороны к принадлежащему ответчику земельному участку путем демонтажа возведенного ограждения в точках: "данные изъяты", (в соответствии с планом земельного участка, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" на основании договора N от 27 июля 2013 года), приведении земельного участка в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами ответчик, при отсутствии у нее правоустанавливающих документов, самовольно заняла спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и установила на нем металлические ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих факт занятия спорного земельного участка на законном основании, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в рассматриваемой апелляционной жалобе, основаны на неправильном, толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что сообщением от 31.08.2012 N 482 истец разрешил ответчику использовать спорный земельный участок после устройства проезда к домам N и N не может быть принята во внимание, поскольку указанный ответ на заявление ответчика не является документом, подтверждающим отвод истцу земельного участка в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, но меньшей площадью, был предоставлен истцу по договору аренды, также не может быть принят во внимание, поскольку из договора аренды земельного участка от 01.01.2009 г., на который ссылается ответчик, усматривается только то, что ответчику был предоставлен в аренду некий земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., при этом, сам участок не был сформирован, его границы не определены, не указан его кадастровый номер, невозможно определить его точное месторасположение, в связи с чем, в силу п.1 ст.432 ГК РФ данный договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора (земельный участок), являющийся существенным условием договора аренды земельного участка. Кроме этого, указанный договор аренды был заключен истцом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку право распоряжения земельными участками относится к компетенции муниципального района, администрация которого, как усматривается из дела, земельный участок ответчику не предоставляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...