Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Ромашовой О.О. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Ахвенинена И.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ромашова О.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12.08.2012, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты", гос. знак N, она совершила наезд на препятствие, в результате которого ее автомобиль получил ряд механических повреждений. Поскольку автомобиль был застрахован СОАО "ВСК" в порядке добровольного страхования по договору КАСКО, 13.08.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Несмотря на неоднократные обращения в страховую компанию по вопросу выплаты возмещения, страховой акт ответчиком был составлен только 06.11.2012 и 07.11.2012 в счет возмещения ущерба ей были перечислены денежные средства в размере 28 765 руб. 60 коп. С суммой страхового возмещения истец не согласилась и с учетом отказа ответчика в ознакомлении с отчетом о стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки в ООО " Т.". Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим ущербом в соответствии с отчетом об оценке, полученным в ООО " Т.", составила 8751 руб. 27 коп. Указанную сумму, а также компенсацию причиненного морального вреда, выразившегося в т.ч. в переживаниях и расстройствах, приведших к выкидышу, в размере 250000 руб. истец просила взыскать с ответчика.

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной авто-товароведческой экспертизы Ромашова О.О. увеличила исковые требования по размеру, просив взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 21591 руб. 04 коп., штраф за нарушение ее прав потребителя и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 332 руб.20 коп. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки ООО " Т." в сумме 3 200 руб., затраты на бензин для перегона автомашины из г. Подпорожья в Санкт-Петербург и обратно в сумме 2191 руб. 46 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере своего среднедневного заработка 508 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлине в общей сумме 678 руб. 05 коп.

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО АКБ "РОСБАНК" (выгодоприобретатель по риску "ущерб" в случае полного уничтожения автомобиля).

В суде первой инстанции истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ОАО АКБ "РОСБАНК", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее СОАО "ВСК" были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считал свои обязательства перед Ромашовой О.О. исполненными в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, на основании калькуляции затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, составленной независимой экспертной организацией ООО " Р.", привлеченной страховщиком. Выплата страхового возмещения по калькуляции, представленной страхователем, Правилами страхования ответчика, в соответствии с которыми заключен договор между сторонами, не предусмотрена. Против взыскания компенсации морального вреда ответчик также возражал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинно-следственной связи между перенесенными ею страданиями и действиями ответчика (л.д. 119-120 т. 1).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02.08.2013 исковые требования Ромашовой А.А. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21591 руб. 04 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 11 220 руб., комиссия банка в сумме 112 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13895 руб. 52 коп., а всего - 53718 руб. 76 коп. В удовлетворении иной части первоначально заявлявшихся требований отказано (л.д. 7-16 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик СОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13895 руб. 52 коп. отменить. Ответчик считал, что при разрешении спора суд необоснованно возложил на него обязанность по уплате суммы штрафа, учитывая, что окончательный размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства, а во внесудебном порядке обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом. Удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда ответчик также полагал неправомерным, поскольку Ромашова О.О. не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и причиненными ей физическими или нравственными страданиями.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что постановленное решение, не обжалуемое истцом, обжалуется ответчиком лишь в части взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Ромашовой О.О. о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и суммы штрафа, составляющего 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае истец была лишена иной возможности защитить свои права.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им обязанности по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку наличие досудебной претензии истца в части необоснованного снижения суммы страховой выплаты подтверждается ее обращением к страховщику о предоставлении ей составленного экспертной организацией ответчика, ООО " Р.", отчета по определению стоимости ремонта (л.д. 48, 144 т. 1). При этом именно необоснованный отказ страховщика в ознакомлении Ромашовой О.О. с полученным им отчетом явился одной из причин обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке. От добровольного удовлетворения заявленных требований ответчик отказался и в ходе рассмотрения спора судом, настаивая на обоснованности выводов отчета ООО " Р.", опровергнутого заключениями двух иных оценщиков.

Необоснованное снижение страховой выплаты, подтвержденное по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков, а также уплаты установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, его не освобождает.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанный судом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен неверно в части включения в его расчет и расходов истца по составлению отчета об оценке ООО " Т." в сумме 3 200 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, они относятся не к убыткам истца, а к судебным издержкам, в сумму иска не входят, и, следовательно, их возмещение не влечет увеличения взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12295 руб. 52 коп. (21591 руб. 04 коп.+3000 руб. Х 50%) с уменьшением первоначально определенной городским судом суммы. Также подлежит изменению и общая сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку моральный вред в пользу истца взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением факта нарушения ее прав как потребителя услуг. Вина ответчика в уклонении от внесудебного удовлетворения требований истца подтверждается материалами дела. Компенсация морального вреда в силу приведенного положения закона осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах поводов для отмены решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2013 года в части размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы, подлежащей взысканию со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Ромашовой О.О. изменить, указав в качестве суммы штрафа, подлежащего взысканию - 12295 руб. 52 коп., а в качестве общей суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца - 52118 руб. 76 коп.

В иной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи