Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладонина А.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к Грициву В.И., Шаламееву В.П. и Миронову А.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ладонин А.А. обратился в суд с иском к Грициву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2012 Шаламеев В.П., управляя автомобилем "И" г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Грициву В.И., нарушил ПДД РФ, в результате чего в т.ч. произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем "Т" г.р.з. N под управлением истца. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Т" были причинены значительные механические повреждения. СОАО "ВСК" выплатило Ладонину А.А. страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 120000 рублей. Разницу между рыночной стоимостью необходимого автомобилю истца восстановительного ремонта и выплаченной по ОСАГО суммой, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания Ладонин А.А. просил взыскать с собственника автомобиля "И" - Грицива В.И.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования как по размеру, так и по кругу лиц на стороне ответчика, и в окончательном варианте просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 335200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы, включая расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оформление доверенности, представительские и транспортные расходы, солидарно с ответчиков Грицива В.И., Шаламеева В.П. и Миронова А.В. (возможного владельца транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с Грицивом В.И.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калои В.Ю. требования о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме, указав вместе с тем на наличие сомнений в подлинности представленного ответчиками заключенного между Грицивом В.И. и Мироновым В.А. договора аренды автомобиля от 03.04.2012.

Представитель ответчика Грицива В.И. - Архипков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Грицив В.И. передал принадлежащий ему автомобиль "И" Миронову А.В. по договору аренды, работодателем для Шаламеева В.П. и Миронова А.В. он не являлся, в трудовых отношениях с ним они не состояли, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Соответчики Шаламеев В.П. и Миронов А.В. против удовлетворения исковых требований также возражали, полагали размер заявленного истцом ущерба завышенным. При этом объяснения указанных ответчиков относительно оснований управления Шаламеевым В.П. автомобилем "И" в момент ДТП и применительно к тому, кем именно он был допущен к управлению автомобилем, в ходе судебного разбирательства менялись. Иск в части компенсации морального вреда ответчики также не признали, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.06.2013 исковые требования Ладонина А.А. были частично удовлетворены: сумма имущественного ущерба в размере 335 200 руб., а также судебные расходы, включая расходы по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб. транспортные расходы представителя в сумме 31831 руб. 40 коп., а также госпошлина в сумме 6632 руб., взысканы с Миронова А.В.; в удовлетворении иной части требований Ладонину А.А. отказано (л.д. 140-146 т. 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании всей суммы материального ущерба в размере 335200 руб. и судебных расходов в размере 76963 руб. 40 коп. с ответчика Грицива В.И., ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред. Истец полагает, что факт заключения между Грицивом В.И. и Мироновым А.В. договора аренды автомашины "И", послуживший основанием для взыскания с последнего всей суммы материального ущерба, основан на противоречивых доказательствах. Так, первоначально Шаламеев В.П. в судебном заседании пояснял, что работал у Грицива В.И. водителем без оформления с 07.07.2012, за осуществление перевозок Грицив В.И. заплатил ему и Миронову А.В. по 10000 рублей, при этом договор аренды транспортного средства не заключался. Допрошенный в судебном заседании 17.04.2013 в качестве свидетеля Миронов А.В., до его привлечения в качестве соответчика, пояснял, что последние полтора года до аварии он работал у Грицива В.И. в качестве экспедитора, искал для него водителей, Шаламеева В.П. нашел сам, согласовал его кандидатуру с Грицивом В.И., сам лично никаких денежных средств Шаламееву В.П. не платил, с водителями Грицив В.И. рассчитывался самостоятельно. Аналогичные объяснения дал Шаламеев В.П. в своем отзыве на исковое заявление Ч. о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу N, находящемуся в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Однако, впоследствии, когда представителем ответчика Грицива В.И. в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства от 03.04.2013, Шаламеев В.П. изменил свою позицию и дал пояснения, фактически опровергающие его первоначальные объяснения. Миронов А.В. после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика также стал приводить доводы, противоречащие ранее данным им свидетельским показаниям. Изменение позиций представителя ответчика и соответчиков, а также сам факт появления договора аренды спустя три судебных заседания, по мнению истца, должен был вызвать у суда сомнения в его достоверности, однако в назначении по делу экспертизы в целях проверки его подлинности ему было отказано. Истец также указал, что факт того, что перевозчиком груза на момент ДТП являлся Грицив В.И., подтверждался ответами ООО " Т." как Подпорожскому городскому суду, так и Красноперекопскому районному суду г. Ярославля. Истец просил суд апелляционной инстанции принять во внимание указанные доказательства в качестве дополнительных, поскольку обжалуемое решение было постановлено до поступления ответов на соответствующие запросы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений Грицива В.И., определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и ответчиков, извещенных по указанным ими адресам, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Имеющиеся в материалах дела сведения содержат противоречивые данные применительно к тому, кто именно из ответчиков являлся владельцем автомобиля "И" г.р.з. N, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца. Вместе с тем, по правилам ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно его владелец, в связи с чем указанное обстоятельство имеет определяющее значение для правильного рассмотрения заявленного спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 3, 4 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на Миронова А.В., суд первой инстанции исходил из пояснений Шаламеева В.П., управлявшего автомобилем "И" в момент ДТП и признанного в нем виновным, и пояснений Миронова А.В., из которых следовало, что Шаламеев В.П. 27.07.2012 управлял данным автомобилем, арендованным им у Грицива В.И., в целях перевозки груза по заявке, сделанной ООО " Т.". В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства от 03.04.2012, согласно которому принадлежащий Грициву В.И. грузовой автомобиль "И" был передан в аренду сроком на один год Миронову А.В., заявка-договор на перевозку груза от 24.07.2012 и транспортная накладная N, на основании которых и судом и был сделан вывод о том, что ответственным за причиненный Ладонину А.А. ущерб в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является Миронов А.В., как арендатор автомашины "И" и лицо, чей работник (Шаламеев В.П.) причинил вред третьему лицу при исполнении обязанностей по заключенному между ними гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку находит его основанным на неверной оценке или игнорировании имеющихся в деле иных письменных доказательств. При этом судом первой инстанции не дано какой-либо оценки имеющимся противоречиям в объяснениях ответчиков и изменению их позиций на протяжении времени рассмотрения дела.

Как усматривается из пояснений Шаламеева В.П., данных им в судебном заседании 17.04.2013, он работал у Грицива В.И. водителем без оформления с 09.07.2012 по 27.07.2012; за указанный период по поручению Грицива В.И. осуществил 4 рейса; в день ДТП, 27.07.2012, он вместе с Мироновым А.В. осуществлял перевозку груза из Ярославля в Санкт-Петербург, за что впоследствии они получили от Грицива В.И. по 10000 рублей каждый. Также Шаламеев В.П. указал на то, что договор аренды транспортного средства с Грицивом В.И. им не заключался, машиной он управлял на основании доверенности, которую он написал собственноручно, взяв данные Грицива В.И. из лежавшей в кабине доверенности на Миронова А.В., который на тот момент был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 203-204 т. 1).

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в этом же судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Миронов А.В., впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, который о наличии договора аренды от 03.04.2012 не упоминал. Первоначально Миронов А.В. показал, что с 2008 года он работал у Грицива В.И. водителем, а последние полтора года, в связи с лишением его прав управления транспортными средствами, исполнял обязанности экспедитора. Водителей для Грицива В.И. подбирал он, но согласовывал кандидатуры с Грицивом В.И.; расплачивался с водителями лично Грицив В.И. Относительно произошедшего 27.07.2012 ДТП свидетель пояснил, что в этом рейсе он, как экспедитор, сопровождал груз из Ярославля в Санкт-Петербург, перевозка груза осуществлялась на основании заявки-договора от 24.07.2012 ООО " Т.", все документы на перевозку груза оформлялись на него, как на экспедитора, водителем транспортного средства в заявке-договоре указан он, однако за рулем сидел Шаламеев В.П. Также свидетель указал, что денежных средств за данную перевозку он не получал, поскольку транспортные компании обычно самостоятельно рассчитывались с Грицивом В.М., а он уже потом оплачивал работу водителей (л.д. 205-206 т. 1).

Факт того, что Шаламеев В.П. был нанят водителем для Грицива В.И., подтвердил и представитель ответчика Грицива В.И. - Архипков А.А., который в судебном заседании 17.04.2013 пояснил, что водителя Шаламеева В.П. Миронов А.В. нашел по указанию его доверителя (л.д. 207 т. 1).

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Грицива В.И. и соответчик Шаламеев В.П., изменив свои позиции по делу, стали приводить доводы, опровергающие ранее данные пояснения, в частности, указав на существование договора аренды транспортного средства от 03.04.2012, согласно которому принадлежащий Грициву В.И. грузовой автомобиль "И" был передан в аренду Миронову А.В. на срок до 03.04.2013 с уплатой арендной платы в размере 5000 руб. (л.д. 37-38 т. 2). В свою очередь, Миронов А.В., являясь перевозчиком груза по заявке-договору от 24.07.2012, самостоятельно нанял водителя Шаламеева В.П. (л.д. 134-135 т. 2).

Городской суд, сославшись в обоснование изложенных в решении выводов на вышеназванный договор аренды, заявку-договор на перевозку груза от 24.07.2012, где в качестве перевозчика указан Миронов А.В., и последние объяснения ответчиков, не учел, что договор аренды был представлен в материалы дела только спустя три судебных заседания, а объяснения ответчиков, данные после его приобщения, противоречили ранее изложенным ими позициям. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства должны были вызвать у суда сомнения в достоверности новых доказательств, не подтверждаемых иными, представленными по делу документами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Мироновым А.В. арендной платы по заключенному с Грицивом В.И. 03.04.2012 договору. Кроме того, Миронов А.В., ссылаясь на то, что 27.07.2012, будучи арендатором автомобиля "И", он самостоятельно осуществлял перевозку груза по заявке транспортной компании, с которой у него был заключен договор, где он выступал перевозчиком, соответствующий договор суду не представил. Напротив, согласно ответу, поступившему на запрос суда, между ИП Грицивом В.И. и ООО " Т." существует действующий в течение неопределенного срока договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, заключенный 24.08.2010, согласно которому Грицив В.И. осуществляет перевозку грузов в интересах данного лица (л.д. 87-89 т. 2). В дальнейшем ООО " Т." дополнительно пояснило, что на основании указанного договора по устной заявке в период с 26.07.2012 по 30.07.2012 перевозку грузов по маршруту "данные изъяты" (адрес загрузки - "данные изъяты" (адрес выгрузки)" осуществлял ИП Грицив В.И. При этом по имеющейся у ООО " Т." информации, Миронов А.В. являлся наемным водителем Грицива В.И., а оплата совершенной перевозки осуществлена в порядке взаимозачета иным лицом непосредственно Грициву В.И. (л.д. 148, 168 т. 2).

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил оценки указанных доказательств в постановленном решении и рассмотрел дело до поступления ответа на направленный ООО " Т." уточняющий запрос, в связи с чем судебной коллегией не усматривается препятствий для принятия указанного ответа в качестве нового доказательства. Принятие новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных городским судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ... владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред ... в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к указанным обстоятельствам отсутствуют препятствия и для принятия представленных истцом в качестве дополнительных доказательств объяснений Шаламеева В.П. в рамках рассматриваемого Красноперекопским районным судом г. Ярославля заявленного к нему и к Грициву В.И. иска Ч. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 167 т. 2). Данные объяснения подтверждают достоверность первоначально данных Шаламеевым В.П. в настоящем деле пояснений о его нахождении в момент совершения ДТП в фактических трудовых отношениях с Грицивом В.И., при этом составление им доверенности на управление автомобилем "И" с ведома Грицива В.И. не отрицалось никем из ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 27.07.2012 перевозка груза на автомобиле "И" из Ярославля в Санкт-Петербург осуществлялась в рамках договорных отношений между перевозчиком ИП Грицивом В.И. и ООО " Т.", что исключает возможность привлечения к ответственности по заявленному Ладониным А.А. иску Шаламеева В.П. и Миронова А.В.

При изложенных обстоятельствах постановленное городским судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности по возмещению причиненного Ладонину А.А. ущерба, данные о размере которого не опровергнуты, в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ на ответчика Грицива В.И. Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда по имущественному деликтному иску в деле не имеется.

Понесенные истцом по делу судебные издержки, связанные с его рассмотрением, подтверждены представленными Ладониным А.А. документами, возражений, связанных с чрезмерностью каких-либо из указанных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ладониным А.А. требований.

Взыскать с Грицива В.И. в пользу Ладонина А.А. сумму имущественного ущерба в размере 335 200 руб., расходы по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 31831 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 632 руб., а всего - 412163 рублей 40 коп.

В иной части заявленных исковых требований Ладонину А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи