Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кузина С. В. - Захарова С. Р. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное Кузиным С. В. по договору ипотеки от 6 апреля 2010 года недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, баню, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 460 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная цена жилого дома с мансардой в размере "данные изъяты" руб., бани - в размере "данные изъяты" руб., земельного участка с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м - в размере "данные изъяты" руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. С Кузина С.В. в пользу ОАО Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного искового заявления Кузина С.В. о признании договора ипотеки недействительным отказано (том 3 л.д.174-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года в части установления начальной продажной цены на принадлежащие Кузину С.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", - жилой дом с мансардой, баню, земельные участки - изменено. Установлена начальная продажная цена на жилой дом с мансардой общей площадью 167,1 кв.м, кадастровый номер N, баню общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый номер N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 460 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузина С.В. - без удовлетворения (том 4 л.д. 65-74).

2 июля 2013 года Королева Е. Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 1 июля 2013 года, находящегося в производстве Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, возбужденного на основании указанных судебных постановлений, до рассмотрения гражданского дела N по искам Королевой Е.Е. к Кузину С.В., ОАО "Банк Санкт-Петербург" о разделе имущества супругов, признании договоров ипотекинедейстивтельными, указав в обоснование, что в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находятся гражданские дела по искам Королевой Е.Е. к Кузину С.В., ОАО "Банк "Санк-Петербург" о разделе имущества супругов, признании договоров ипотеки недействительными и по иску Кузина С.В. к Королевой Е.Е., ОАО "Банк "Санк-Петербург" с аналогичными требованиями. По указанным делам приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, подлежащего реализации с торгов. Полагала, что указанные обстоятельства на основании ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ могут служить основанием для приостановления исполнительного производства ( том 4 л.д.99-100).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления Королевой Е.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано (том 4 л.д.173-176).

В частной жалобе представитель Кузина С.В. - Захаров С.Р. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство.

В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, поскольку п.4 ч.1 и п.6 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит указание на иные случаи, являющиеся основанием для приостановления, предусмотренные законом, к числу которых в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 указанного Федерального Закона относится нахождение должника в длительной служебной командировке.

Представителем Королевой Е.Е. в судебном заседании было заявлено о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением Кузина С.В. в длительной командировке за пределами Российской Федерации и представлены соответствующие доказательства. Между тем судом оценки доводам заявителя и представленным доказательствам не дано. Более того, суд необоснованно постановил обжалуемое определение до получения истребованных доказательств, подтверждающих нахождение Кузина С.В. за пределами Российской Федерации.

Одновременно податель жалобы указывает, что отсутствие оснований для предъявления Королевой Е.Е. заявления о приостановлении исполнительного производства могло повлечь последствия, предусмотренные ст.222 ГПК РФ, тогда как судом вопрос разрешен по существу (л.д.196-197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных пристава УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа N от 25 октября 2012 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кузина С.В..

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Королева Е.Е., ранее состоявшая в браке с должником, указывала, что в настоящее время в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находятся гражданские дела по искам Королевой Е.Е. и Кузина С.В. о разделе имущества супругов и признании договоров ипотеки недействительными.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, к числу которых не отнесено обращение в суд с исковым заявлением о разделе имущества супругов и признании договоров ипотеки недействительными.

Иной правовой нормы, предусматривающей такое основание для приостановления исполнительного производства, заявитель не привела.

В этой связи довод частной жалобы относительно возможности расширительного толкования перечня оснований для приостановления исполнительного производства, содержащегося в ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, не может повлиять на выводы суда.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан был приостановить исполнительное производство ввиду нахождения должника в длительной служебной командировке, не влечет отмену постановленного определения, поскольку из текста заявления Королевой Е.Е. от 2 июля 2013 года, а также из протоколов судебных заседаний от 25 июля 2013 года и 15 августа 2013 года усматривается, что заявитель не просила в суде приостановить исполнительное производство по данному основанию (том 4 л.д.99, 116-121, 167-172). Замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок поданы не были.

Более того, п.2 ч.2 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на право суда приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка, но не в случае нахождение должника в длительной служебной командировке.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Судебная коллегия отмечает, что Королева Е.Е. не обосновала причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, ограничившись ссылкой на предъявление соответствующего иска, в то время как приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы частной жалобы о том, что в случае отсутствия у заявителя Королевой Е.Е. права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.222 ГПК РФ, но не рассматривать дело по существу, вышеуказанных выводов не опровергают и основанием для отмены постановленного определения не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузина С. В. - Захарова С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.