Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4732/2013

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,

при секретаре Поспеловой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова В.В. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым отказано в принятии его заявления об обжаловании действий(бездействия) сотрудника полиции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с заявлением на действия должностного лица полиции, в котором просил:

-признать действия по написанию заявления о преступлении без согласия, изложения в объяснительной событий по своему усмотрению, без учета его позиции, по получению персональных данных и данных о личной жизни в общественном месте;

-признать бездействия: непринятия заявления о преступлении, не регистрации его в КУСП, не выдаче уведомления о приеме заявления о преступлении оперативного дежурного, незаконными.

Заявитель также просил взыскать со 121 отделения полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года в принятии заявления Иванова В.В. отказано.

В частной жалобе Иванов В.В. просит отменить определение судьи, полагает, что судом не установлено, что сотрудник полиции относится к тем лицам, действия которых могут быть обжалованы в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При отказе в принятии заявления судом не учтено, что в его заявлении содержится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе: дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.245 ГПК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных органов" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Так как, заявителем, по существу оспариваются действия и бездействие должностных лиц полиции при обращении с заявлением о совершении в отношении него преступления, то на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.254 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2, судья сделал правильный вывод о том, что названные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, разрешаются в ином судебном порядке, а именно в соответствии со ст.ст.123,125, ч.5 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда являются правильными в отношении процедуры и порядка рассмотрения требований о признании действий по написанию заявления о преступлении без согласия, изложения в объяснительной событий по своему усмотрению, без учета его позиции, по получению персональных данных и данных о личной жизни в общественном месте и признании бездействия в виде непринятия заявления о преступлении, не регистрации его в КУСП, не выдаче уведомления о приеме заявления о преступлении оперативного дежурного, незаконными.

В части отказа в принятии заявления Иванова В.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда определение судьи является необоснованным и немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(часть вторая) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ установлено, что в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из положений ст.ст.23-25 ГПК РФ следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению городскими(районными) судами с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ.

В ч.3 ст.247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании компенсации морального вреда является неправильным, противоречит приведенным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В указанной части определение судьи об отказе в принятии заявления Иванова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит отмене с направлением заявления в названной части в тот же суд для решения вопроса о принятии.

В остальной части доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возможность оспаривания в рамках гражданского судопроизводства действий(бездействия) должностных лиц, связанных с отказом в принятии сообщения о преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года в части отказа в принятии заявления Иванова В.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отменить, в указанной части заявление Иванова В.В. вернуть в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии.

В остальной части определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья ФИО4)