Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.О. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Портнова А.С. к Иванову А.О. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Иванова А.О. - адвоката Изосимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Портнова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Портнов А.С. обратился в Бокситогорский городской

суд Ленинградской области с иском к Иванову А.О. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Портнов А.С. (далее - займодавец) передал Иванову А.О. (далее - заемщик) денежные средства в сумме ... руб. со сроком их возврата ... За предоставление займа заемщик обязан к уплате ... % от суммы займа ежемесячно. Обязательство заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности коммерческого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

... ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о передаче ему денежных средств, и истец передал ответчику ... руб. с обязательством их возврата через три месяца, то есть не позднее ...

В июне и июле 2012 года ответчик трижды обращался к истцу с аналогичными просьбами, и истец вновь передал ответчику ... - ... руб. на срок три месяца, ... - ... руб. на срок один месяц, ... - ... рублей на срок два месяца.

Все сроки возврата полученных сумм истекли, однако ответчик добровольно выполнить свои обязательства не желает.

В этой связи Портнов А.С., основываясь на положениях статей 309, 314 ГК РФ, просил взыскать с Иванова А.О. ... руб. по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 5).

До принятия судом первой инстанции решения истец дополнил предмет иска требованием о взыскании с ответчика процентов по договорам займа от ... и ... и в окончательной форме просил взыскать в его пользу ... руб. из расчета: ... руб. по договору займа от ... , ... руб. по расписке от ... , ... руб. по расписке от ... , ... руб. по расписке от ... , ... руб. по расписке от ... , ... рублей - проценты за период с августа 2012 года по февраль 2013 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 100).

В суде первой инстанции Портнов А.С. исковые требования поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-технической экспертизы документа в размере ... рублей и ... рублей за выход эксперта в судебное заседание.

Ответчик Иванов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года постановлено исковые требования Портнова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.О. в пользу Портнова А.С. задолженность по договорам займа: от ... в сумме ... рублей, от ... в сумме ... рублей, от ... в сумме ... рублей, от ... в сумме ... рублей, от ... в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Иванова А.О. в пользу Портнова А.С. проценты, предусмотренные договорами займа от ... и от ... за период с августа 2012 года по февраль 2013 года включительно в сумме ... рублей.

Взыскать с Иванова А.О. в пользу Портнова А.С. расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере ... рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы документа в размере ... рублей и ... рублей за выход эксперта в судебное заседание (л.д. 224-231).

В апелляционной жалобе Иванов А.О. просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением его процессуальных прав по предоставлению доказательств, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной технической экспертизы документа (л.д. 238-239).

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова А.О. - адвокат Изосимов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Портнов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом Портновым А.С. представлен договор займа от ... , по условиям которого Портнов А.С. (займодавец) передал Иванову А.О. (заемщик) денежные средства в сумме ... руб. с обязательством возврата занятой суммы в срок до ... (л.д. 58).

Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской Иванова А.О. (л.д. 59).

Пунктом 2 указанного договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 6 % 29 числа ежемесячно.

Также в материалы дела представлены собственноручные расписки Иванова А.О. от ... , согласно которой Иванов А.О. занял у Портнова А.С. сумму в размере ... руб. под ... % в месяц сроком на три месяца, от ... , согласно которой Иванов А.О. занял у Портнова А.С. ... руб. сроком на три месяца, от ... , согласно которой Иванов А.О. занял у Портнова А.С. ... руб. сроком на один месяц, от ... , согласно которой Иванов А.О. занял у Портнова А.С. ... рублей сроком на два месяца (л.д., 60, 61, 62, 63).

Таким образом, истцом со своей стороны представлены отвечающие принципу допустимости письменные доказательства в подтверждение заключения между ним и ответчиком договоров займа.

Возражая против требований истца, Иванов А.О. изначально утверждал, что представленные истцом расписки о получении денежных средств ему не принадлежат.

Определением суда от ... по ходатайству представителя Иванова А.О. - адвоката Изосимова С.В. судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Ивановым А.О. или иным лицом выполнены расписки и подпись в расписках от ... , ... , ... (л.д.69-71)

... Иванов А.О. представил в суд заявление, согласно которому отказался от проведения экспертизы и не оспаривает, что тексты в расписках, направленных на экспертизу, исполнены им (л.д. 89).

В судебном заседании ... представитель ответчика Иванова А.О. - Изосимов С.В. представил расписку от ... , из которой следует, что Портнов А.С. получил от Иванова А.О. возвращенные денежные средства в сумме ... рублей, претензий к Иванову А.О. не имеет (л.д. 109).

Истец Портнов А.С. факт возврата Ивановым А.О. денежных средств отрицал.

Определением суда от ... по ходатайству представителя Иванова А.О. - адвоката Изосимова С.В. судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Портновым А.С. или иным лицом выполнена подпись в расписке от ... (л.д. 45-48).

Определением суда от ... по ходатайству Портнова А.С. судом назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли время нанесения подписи на расписку от ... , соответствует ли время нанесения на расписку печатного (машинописного) текста времени нанесения подписи и дате, указанной в расписке (л.д. 132-135).

Проведение экспертиз поручено ООО " ...

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ... N подпись от имени Портнова А.С. на расписке от ... выполнена самим Портновым А.С. (л.д. 147-163).

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа от ... N время выполнения печатного текста расписки, вероятно, соответствует указанной в ней дате: ...

Дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения - печатного текста, выполненного в проверяемый период времени, тем же красителем на однотипной бумаге.

Определить время выполнения подписи от имени Портнова А.С. не представляется возможным из-за отсутствия в штрихах летучих растворителей.

Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2-5 лет), поэтому относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе.

Таким образом, подпись от имени Портнова А.С. на расписку могла быть нанесена ранее ... (то есть сначала была подпись, впоследствии спустя время был допечатан текст расписки), однако определить конкретное время выполнения подписи от имени Портнова А.С. не представляется возможным из-за отсутствия в штрихах летучих растворителей (л.д. 164-197).

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ООО " ... П., который показал суду, печатный текст на исследуемой расписке от ... выполнен способом струйной печати. Подпись от имени Портнова А.С. выполнена пишущим прибором - пастой для шариковой ручки и нанесен непосредственно на документ. Основным критерием определения возраста имеющихся текстов и подписей является изменение относительного содержания растворителей в штрихах. Проведенным исследованием установлено, что штрихи подписи от имени Портнова А.С. имеют в своем составе красители, однако отсутствовали летучие растворители, при этом испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит в течение 2-5 лет, следовательно, с момента нанесения подписи на расписке от ... и до момента исследования прошло не менее 2-х лет. Искусственного состаривания документа при исследовании не установлено. При этом эксперт отметил, что в случае обнаружения признаков агрессивных воздействий (искусственного состаривания документа) производство исследования было бы остановлено, экспертиза не была бы проведена, поскольку это могло повлечь ошибку в исследовании. Кроме того, эксперт показал, что в печатном тексте был обнаружен глицерин, который растворяется за полтора года, то есть быстрее фенилгликоля, которого в объекте исследования - подписи, уже не было. Горизонтальная черта выполнена способом струйной печати, в конкретном случае невозможно дать ответ об очередности нанесения горизонтальной черты и подписи, поскольку происходит затекание, смешивание чернил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что до настоящего времени Иванов А.С. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа.

При этом суд правильно отверг в качестве доказательства, представленную ответчиком расписку от ... , поскольку, как установлено судом и подтверждается заключением судебной технической экспертизы документа с момента нанесения подписи Портнова А.С. на данную расписку и до момента исследования прошло не менее 2-х лет, следовательно, подпись Портнова А.С. на расписке исполнена не менее двух лет назад (июнь 2011 года).

При таком положении у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Портнова А.С. о взыскании с ответчика Иванова А.О. задолженности по договорам займа: от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб., а всего ... руб., а также предусмотренных договорами от ... и ... процентов в размере ... % ежемесячно на сумму займа ... руб. и ... руб. соответственно, за период с августа 2012 года по февраль 2013 года включительно с учетом погашения ... задолженности в размере ... руб., всего ... руб.

Судебная коллегия находит проведенную судом первой инстанции оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям норм процессуального права.

Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 84 и 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства Иванова А.О. о назначении дополнительной судебной технической экспертизы документа о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.О.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.