Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плакидина В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года, которым Плакидину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" массива "Новинка" о предоставлении доступа к документам и снятии с них копий, возможности выступления на собраниях садоводов, об обязанности принимать заявления под расписку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Плакидинина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Игнатенко Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плакидин В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к правлению СНТ "Волна" о предоставлении доступа и возможности снять копии со следующих финансово-хозяйственных документов садоводства: кассовой книги, отчетов кассира с отражением поступления в кассу товарищества денежных средств, собираемых с садоводов в качестве взносов, авансовых отчетов с отражением сумм, взятых председателем правления под авансовый отчет по расходно-кассовому ордеру, счетов 50, 51, 71 с итогами и разбивкой по месяцам, платежных документов по заработной плате, денежных слагаемых договоров с поставщиками и лицами, оказывающими садоводству платные услуги; предоставлении возможности выступления на собрании садоводства и зачитывания заявлений по актуальным, по его мнению, вопросам; о возложении на ответчика обязанности по приему его заявлений под расписку на вторых экземплярах.

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Волна" с ДД.ММ.ГГГГ года. У него есть основания полагать, что формирующиеся из взносов членов СНТ "Волна" денежные средства не полностью расходуются с пользой для них, и что в этой сфере возможны корыстные злоупотребления. За восьмилетний период управления Игнатенко Н.П. размер взносов увеличился в несколько раз. На его обращения о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами, ему отказали. При подаче письменного заявления, председатель правления категорически отказывается ставить на втором экземпляре подпись. Ознакомление с указанными финансовыми документами необходимо ему для квалифицированной проверки деятельности садоводства. Также ему отказывают в праве выступать на общих собраниях членов СНТ по тем вопросам, которые он считает для садоводства актуальными.

Определением от 22 июля 2013 года, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату, произведена замена стороны и судом к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика привлечено СНТ "Волна" массива "Новинка".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07августа 2013 года Плакидину В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, полагает, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, противоречат материалам дела; указывает на не исследованность в ходе судебного разбирательства факта его работы в ревизионной комиссии садоводческого товарищества, протоколов некоторых собраний садоводов, а также вопросов, перечисленных в его заявлениях к суду; считает необоснованными возражения ответчика на предъявленный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 8 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом СНТ "Волна" массива "Новинка".

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком протоколов проведения общих собрания, отчетов ревизионных комиссий, что в организации ответчика ежегодно решениями общих собраний утверждаются отчеты правления о финансово-хозяйственной деятельности, ревизионной комиссией осуществляется контроль по расходованию товариществом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о финансово-хозяйственной деятельности товарищества в спорный период доводилась до членов садоводства в предусмотренной законом и уставом СНТ форме.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, действующее законодательство не возлагает на садоводческое товарищество обязанности по ознакомлению членов садоводства со всеми финансово-хозяйственными документами и копированию их содержания. А учитывая, что указанные в иске документы содержат и конфиденциальную информацию о частной жизни других членов СНТ "Волна", а именно, о месте их жительства, паспортных данных, контактных телефонах, правоустанавливающих документах, не подлежащих разглашению без согласия непосредственно самих лиц, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований Плакидина В.В. в части обязания ответчика предоставить ему для ознакомления и копирования все документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ, как не основанных на законе и не ведущих к восстановлению нарушенных прав истца, является правильным.

Требования истца в части обязания ответчика предоставить ему возможность выступать на общих собраниях садоводов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика вышеназванной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он не имел возможности обратиться с письменным заявлением в органы управления ответчика, и тот факт, что порядок ведения делопроизводства определяется товариществом самостоятельно, то суд обоснованно отклонил требования истца в части обязания ответчика принимать под расписку заявления.

В связи с тем, что судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истцом не представлено доказательств, а обстоятельствами дела не установлено, что каким-либо образом действиями ответчика были нарушены его права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика принимать под расписку подаваемые заявления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакидина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.