Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску ЗАО Банк "Советский" к Зарицкому И.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Зарицкому И.А. к ЗАО Банк "Советский" об уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ЗАО "Банк "Советский" Филонова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зарицкого И.А. - Куклина С.И ... полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 30.03.2011 г ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей на неотложные нужды, которое банк акцептовал, перечислив денежные средства на его счет. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, согласно приложенному графику. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредита в российских рублях ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, ему были начислены пени. На требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчик не ответил, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность, которая состоит на дату подачи иска из основного долга *** рублей, процентов *** рублей, просроченных процентов *** рублей, пени по кредиту *** рублей, пени по процентам *** рублей.

Зарицкий И.А. обратился к банку со встречным иском, в обоснование которого указал, что не он обращался к банку с офертой, а сам вынужден был присоединиться к тем условиям договора, которые ему предложили в банке. В связи с тяжелым материальным положением он допускал просрочки ежемесячных платежей, но оплачивал долг в значительном размере, получая от представителей банка уверения, что все нормально. В январе 2013 г он собрался погасить оставшуюся часть долга, но ему предоставили справку, согласно которой оставшаяся часть задолженности составляет *** рублей. На требования уменьшить неустойку или реструктуризировать задолженность не ответили. С него незаконно списали комиссии за перечисление денежных средств на счет, за оплату кредита наличными денежными средствами, за выдачу выписки по счету. В нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банк в договоре изменил очередность погашения задолженности, и полученные от него денежные средства направлял в первую очередь в счет уплаты неустойки и повышенных процентов, а затем только в счет погашения основного долга. Он был вынужден застраховаться в указанной банком страховой компании, без чего не мог получить кредит. С момента списания по момент подачи встречного иска с 30.03.2011 по 27.06.2013 г банк незаконно пользовался его денежными средствами в сумме *** рублей на протяжении 808 дней, в связи с чем, должен выплатить ему проценты, рассчитанные из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в общей сумме *** рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" были удовлетворены частично. С Зарицкого И.А. в пользу банка была взыскана задолженности по кредитному договору *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп.

Также решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.07.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Зарицкого И.А. С банка в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, денежная компенсация морального вреда *** рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ЗАО Банк "Советский" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в заявленном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы банк указывает, что суд неправомерно произвел зачет страховой премии, оплаченной ответчиком в счет погашения им суммы задолженности, поскольку указанная страховая премия не была уплачена ответчиком истцу, а была переведена последним на банковский счет страховщика. Вместе с тем, как указывает банк, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным между ответчиком и страховой компанией, заключенный на основе доброй воле сторон. Какая-либо связь между заключением кредитного договора и заключением договора страхования отсутствует. Требование о возврате страховой премии может быть предъявлено к страховщику, но не к банку.

Также банк не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку считает, что само по себе предоставление банком ответчику достоверной информации по кредиту не является обстоятельством причинения последнему морального вреда; сам факт перенесенных нравственных страданий, их тяжести ответчиком не доказан, а размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является неоправданно завышенным.

Вместе с тем, банк возражает против признания недействительным положений договора и взыскании денежных средств, списанных в счет погашения пеней, указывая, что стороны могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, что и было сделано при заключении договора. В свою очередь, удовлетворение судом требования Зарицкого И.А. о признании недействительным п. 4.4 "Условий" и возврате в счет погашения денежных средств в соответствии с очередностью, установленной тем же п. 4.4 "Условий" не основано на законе и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.07.2013 г. оставить без изменения апелляционную жалобы - без удовлетворения, полагая, что судом вынесено законное и обоснованное решение, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств, исследования значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.

Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

В силу статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

30.03.2011 года ответчиком и сотрудником банка подписано предложение о заключении договоров, Условия предоставления кредита в российских рублях. Ответчик подписал анкету для предоставления кредита.

По условиям Предложения ответчик обязался возвратить кредит в срок до 30.03.2013 г ежемесячными платежами, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 20,9% годовых, единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере *** рублей, страховую премию по полису страхования от несчастных случаев и болезней *** рублей.

На счет ответчика, открытый в Банке "Советский", 30.03.2011 года перечислены денежные средства в размере *** рублей, из которых удержаны комиссия за снятие денежных средств и страховая премия. Помимо этого, в полную стоимость кредита 37,18% включена ежемесячная комиссия за оплату кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Пунктами 3.5 и 4.1 Условий предоставления кредита в российских рублях, являющегося неотъемлемым приложением Кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за единоразовое снятие со счета денежных средств. Ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный платеж и комиссию.

За нарушение сроков уплаты платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** рублей и процентов за период пользования кредитными средствами, предусмотренный договором, в размере *** рублей, и просроченных процентов в размере *** рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк допустил нарушения прав Зарицкого И.А. как потребителя, которые выразились в обязании заключить договор личного страхования как условия для заключения кредитного договора, незаконном списании суммы страховой премии за счет денежных средств, предоставленных Зарицкому И.А. по кредитному договору, незаконном начислении комиссии за выдачу денежных средств и за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка и удержании денежных средств, предоставленных ответчику и оплаченных им в счет погашения указанных комиссий, незаконном изменении очередности исполнения денежного обязательства ответчиком. Установив факт нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворил требование ответчика о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании с банка процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что банк неправомерно пользовался денежными средствами ответчика, незаконно удержанными в качестве страховой премии и комиссии за выдачу денежных средств со счета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Условия выдачи кредита в части удержания комиссий за выдачу денежных средств и за внесение денежных средств нарушают права Зарицкого И.А. как потребителя, поскольку выдача кредита и получение денежных средств в счет погашения кредита не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операции, так как данные действия совершались в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный Условиями выдачи кредита порядок погашения задолженности нарушает очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 ГК РФ. Как правильно указал суд, сославшись на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Таким образом, соглашение, предусматривающее первоочередное погашение неустоек и иных выплат, связанных с нарушением денежных обязательств, противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО Банк "Советский" необоснованно произвел удержание страховой премии в размере *** рублей и включил указанную сумму в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, Зарицким И.А. в адрес ООО "Страховая компания "Советская" 30.03.2011 года подано заявление о страховании жизни и здоровья в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 03.10.2007 года на сумму *** рублей на 24 месяца.

На основании вышеуказанного заявления ООО "Страховая компания "Советская" оформило полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 30 марта 2011 года N на сумму *** рублей на срок с 30 марта 2011 года по 29 марта 2013 года.

Согласно подписанному Зарицким И.А. предложению о заключении договоров он поручил ЗАО Банк "Советский" из суммы кредита произвести перечисление страховой премии в пользу страхователя. По банковскому ордеру от 30.03.2011 года N ЗАО Банк "Советский" произвело перечисление указанной страховой выплаты в адрес ООО "Страховая компания "Советская".

Соглашаясь с выводом суда о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье как условия получения кредита является злоупотреблением свободой договора? судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора страхования Зарицким И.А. произведено помимо его воли и не отвечало его интересам. В течение всего срока действия договора страхования Зарицкий И.А. не предъявлял ни к страховщику, ни к ЗАО Банк "Советский" каких-либо претензий, связанных с заключением данного договора. Принимая во внимание, что договор страхования в силу п.1 ст.957 ГК РФ вступил в силу со дня выплаты страховой премии, и истек срок его действия, в течение которого ЗАО Банк "Советский" как выгодоприобретатель вправе был получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в погашение задолженности Зарицкого И.А., а также в связи с тем, что страховая премия была выплачена ООО "Страховая компания "Советская" по заявлению Зарицкого И.А., судебная коллегия полагает, что суд необоснованно уменьшил задолженность Зарицкого И.А. на сумму уплаченной страховой премии.

На основании вышеизложенного, с Зарицкого И.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей. ( *** + ***).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с Зарицкого И.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** коп ( *** + *** * ***).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, с момента перечисления ЗАО Банк "Советский" 30 марта 2011 года страховщику страховой премии по заявлению Зарицкого И.А. денежной суммой в размере *** рублей пользовалось другое лицо. С учетом данного обстоятельства, отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО Банк "Советский" процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченной страховщику страховой премии в размере *** рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за необоснованно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей. За период с 30 марта 2011 года по 30 июня 2013 года размер подлежащих взысканию процентов составляет *** рублей ( *** * ***/ **** ***).

С учетом характера и обстоятельств нарушения ЗАО "Банк "Советский" прав Зарицкого И.А. как потребителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей завышена и несоразмерна тяжести имевших место нарушений прав Зарицкого И.А,

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Зарицкому И.А., в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО "Банк "Советский" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному иску Зарицкого И.А. имущественного характера в размере *** рублей и неимущественного характера - в размере *** рублей, а всего *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Зарицкому И.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** рубля *** коп, а всего *** рубля *** коп. В остальной части иск ЗАО Банк "Советский" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Зарицкому И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** коп. В остальной части иск Зарицкому И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу казны Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...