Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-4673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу N2-854/2013 по иску Сивашовой Э.С. и Сивашова П.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и муниципальному казенному учреждению "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Волковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истцов Сивашова П.А. и Сивашовой Э.С., а также их представителя Андреевой И.Ю., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивашов П.А. и Сивашова Э.С. 27 марта 2013 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и комитету образования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и признании за ними права собственности на данное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 1995 году Сивашовой Э.С., ее мужу Соосаару А.К. и сыну Сивашову П.А. от отдела культуры Лужского района была предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес". С 1998 года в комнате проживала мать истцы - Сивашова Р.С. С марта 1998 года семья истцов постоянно зарегистрирована в предоставленном жилом помещении, которое в настоящее время представляет собой изолированное помещение, состоящее из трех комнат, в котором имеется отдельный вход и санузел. Администрация общежития присвоила жилому помещению истцов номер 11. 04 декабря 2005 года умерла Сивашова Р.С., а 23.02.2013г. - Соосаар А.К. В день похорон Соосаара А.К. комендант общежития устно предупредил истца Сивашова П.А. о предоставлении одной из занимаемых истцами комнат другой семье. В настоящее время комендант общежития пытается вселить другую семью в занимаемое истцами жилое помещение против их воли.

Истцы решили приватизировать занимаемое изолированное жилое помещение, но учреждения и организации, в которых для этого необходимо получить документы и справки, чинят препятствия, а именно: БТИ - в получении технического плана и технического паспорта жилого помещения, администрация - в получении копии постановления о передаче общежития на баланс соответствующим органам власти (с указанием адреса) и копии направления (постановления) на вселение. Задолженность по оплате за общежитие у истцов отсутствует. Другого жилья для проживания они не имеют.

На основании ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истцы просят обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением и признать за ними право собственности на него в равных долях в порядке приватизации (Т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 24 мая 2013 года принят отказ истцов от требований к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, прекращено (Т.1, л.д.158-160).

Определением суда от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" (Т.1, л.д.156).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 07.06.2013г. требования в окончательной редакции предъявлены ими к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля". Истцы просили признать за ними в порядке приватизации право собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., состоящую из трех комнат площадью 12,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 13,1 кв.м., холла площадью 23 кв.м., кладовых площадью 2,7 кв.м. и 0,4 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., душевой площадью 1,5 кв.м., умывальной площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 2 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м., лоджии площадью 2,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, постройки 1976 года, по адресу: "адрес", а также признать, что перепланировка указанной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью других жильцов, не нарушает их права и законные интересы, и сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

В обоснование уточненных требований истцы со ссылкой на ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.29 и 59 ЖК РФ указали, что с 2002 года в качестве члена их семьи с ними и Соосааром А.К. стала проживать Сивашова Р.С. В связи с этим по согласованию с руководством комитета по образованию им была предоставлена еще одна жилая комната. Таким образом, начиная с 2002 года семья истцов занимала три комнаты площадью 13,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 12,1 кв.м. В настоящее время данные жилые помещения являются квартирой N11.

Сивашова Р.С. умерла в 2005 году, а истцы продолжали проживать на указанной жилой площади, занимали три комнаты, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги. При этом Сивашов П.А. и Соосаар А.К. пользовались комнатами площадью 12,1 кв.м. каждая, а Сивашова Э.С. после расторжения 25.01.2006г. брака с Соосааром А.К. стала проживать в комнате 13,1 кв.м.

Постановлением N919 от 13.04.2011г. здание общежития было включено в реестр муниципального имущества МО Лужский муниципальный район Ленинградской области. Перемена собственника жилой площади не повлияла на жилищные права истцов.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи и от даты их предоставления гражданам, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При передаче жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении учреждений, в ведение органов местного самоуправления сохраняются все жилищные права граждан, в том числе, право на приватизацию жилья. Следовательно, семья истцов имеет право на бесплатное получение в общую долевую собственность спорной квартиры.

За время проживания истцами была сделана перепланировка в квартире: установлена перегородка в помещении холла, демонтирована перегородка в помещении туалета. Такая перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в доме, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (Т.1, л.д. 121-122, 143-144, 201-202).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года квартира N, общей площадью 79,5 кв.м., площадью 77,4 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 12,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 13,1 кв.м., холла площадью 23,0 кв.м., двух кладовых площадью 2,7 кв.м. и 0,4 кв.м., душевой площадью 1,5 кв.м., умывальной площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м., лоджии площадью 2,1 кв.м. (согласно технического паспорта Лужского БТИ от "дата"), расположенная по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном состоянии.

За Сивашовой Э.С. и Сивашовым П.А. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры (за каждым) (Т.2, л.д. 11-19).

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Пятиэтажное здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования Лужский район под N. Данный объект передан в муниципальную собственность на основании Решений Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21.10.1988г. N 418 и от 14.09.1989г. N 255/2 и Акта о передаче от 15.10.1989г.

Здание общежития на основании п.2.2 постановления администрации Лужского муниципального района от 13.04.2011г. N919 и договора на передачу права оперативного управления муниципальным имуществом от 20.04.2011г. N12 находится в пользовании МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" и используется им в качестве общежития для обеспечения жильем сотрудников муниципальных учреждений образования и культуры Лужского района.

В соответствии с техническим паспортом в здании общежития отсутствует такой вид жилых помещений, как квартира.

Суд установил, что отделом образования администрации Лужского муниципального района истцам были предоставлены занимаемые ими жилые помещения, а также получено разрешение произвести их перепланировку, только на основании показаний свидетелей. Никаких письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Истцами не представлено доказательств законности их проживания в трех комнатах общежития. Ордер на право занятия жилой площади, выданный отделом образования администрации Лужского района 12.03.1998г., дает право Соосаару А.Ю. на пользование только комнатами N49 и N52, и не содержит информации о других лицах, приобретающих право пользования этими комнатами.

Исходя из смысла ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.2 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области (утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.2004г. N157) обязательным условием для приватизации является факт занятия жилого помещения на условиях социального найма. Условия занятия гражданами жилых помещений в общежитии не могут расцениваться как социальный наем.

Назначение и характер использования жилых помещений объекта, расположенного по адресу: "адрес" (для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями), позволяет расценивать правовой режим их использования как наем специализированного жилого помещения, который регулируется главой 9 ЖК РФ.

Обозначенное истцами спорное жилое помещение образовалось в результате произведенных ими незаконных перепланировок; разрешений на перепланировку, выданных уполномоченным органом местного самоуправления, не имеется.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В данном случае в результате сохранения в перепланированном состоянии спорного жилья нарушаются права и законные интересы граждан, так как дом используется в качестве общежития, для обеспечения жильем сотрудников муниципальных учреждений образования и культуры Лужского района (Т.2, л.д.27-29).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 50).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21.10.1988г. N418 "О совершенствовании структуры народного образования Ленинградской области" в связи с образованием Управления народного образования облисполкома и упразднением Отдела народного образования облиспокома и Главного управления профессионально - технического образования Ленинграда и Ленинградской области Управление народного образования обязано принять по актам до 01.01.1989г. материальные ценности, основные средства, числящиеся на балансах упраздненных Отдела народного образования и Главленпрофобра (Т.1, л.д. 68-76).

Во исполнение указанного решения 14.09.1989г. Исполнительным комитетом Лужского городского совета народных депутатов принято решение N255/2 о передаче директором ПТУ-20 т. Лениной Н.А. на баланс Лужского ГорОНО по акту задание бывшего санаторного профилактория для размещения в нем работников народного образования (Т.1, л.д. 77).

15 октября 1989 года пятиэтажное кирпичное здание общежития N1 по "адрес", жилой площадью 866,9 кв.м., передано по акту Лужскому ГорОНО (Т.1, л.д. 78).

Решением исполнительного комитета Лужского городского Совета народных депутатов от 11.01.1990г. N9 открыто общежитие для работников народного образования на 80 мест по адресу: "адрес" (Т.1, л.д.79).

Постановлением администрации Лужского муниципального района от 13.04.2011 года N 919 пятиэтажное здание общежития, 1976г. постройки, расположенного по адресу: "адрес", включено в реестр муниципального имущества муниципального образования Лужский муниципальный район и передано в оперативное управление МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" на основании договора, в порядке, установленном действующим законодательством (Т.1, л.д. 81-82).

В соответствии с договором от 20.04.2011г. N12 и актом приема-передачи от 20.04.2011г. вышеуказанное здание общежития передано в оперативное управление МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" (Т.1, л.д.83-85).

Из технического паспорта, составленного Лужским БТИ по состоянию на 09.09.2009г., следует, что общежитие по адресу: "адрес", представляет собой пятиэтажное здание, 1976 года постройки, общей площадью 3.013,9 кв.м., жилой площадью 1.056,6 кв.м., площадью нежилых помещений 198,1 кв.м. (Т.1, л.д.86-98).

На основании ордера N23 от 12.03.1998г. Соосаару А.К. предоставлены комнаты N49 и N52 (без указания площади комнат) в названном выше общежитии (Т.1, л.д.67).

Из справки о регистрации и карточек регистрации следует, что в двух комнатах общежития, площадью 12 кв.м. и 13 кв.м., с 31.03.1998г. постоянно зарегистрированы Сивашова Э.С. и ее сын Сивашов П.А. С 31.03.1998г. по 07.03.2013г. в них также был зарегистрирован супруг истицы Сивашовой Э.С. Соосаар А.К., а с 20.11.1998г. по 13.12.2005г. - её мать Сивашова Р.С. (Т.1, л.д. 134, 139-142). Соосаар А.К. и Сивашова Р.С. сняты с регистрационного учета в связи со смертью (Т.1, л.д. 8-9).

Судом установлено, что в жилом помещении - квартире N, на которую претендуют истцы, последними произведена перепланировка.

Из технического паспорта, составленного Лужским БТИ по данным инвентаризации от 08.04.2013г., следует, что квартира "адрес" состоит из трех жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 12,1 кв.м., холла площадью 23,0 кв.м., двух кладовых площадью 2,7 кв.м. и 0,4 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., душевой площадью 1,5 кв.м., умывальной площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м., лоджии площадью 2,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 79,5 кв.м., площадь - 77,4 кв.м., жилая площадь 37,3 кв.м. (Т.1, л.д. 107- 109).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что семье истцов, изначально состоящей из четырех человек, отделом образования администрации Лужского муниципального района были предоставлены занимаемые ими комнаты, а также получено разрешение произвести их перепланировку. Произведенная истцами перепланировка выполнена с соблюдением установленных норм и правил и не нарушает прав иных проживающих в доме лиц. Так как здание общежития передано в муниципальную собственность от государственного учреждения Лужский отдел народного образования, то к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном общежитии необходимо применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истцы, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, вправе его приватизировать.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", передано от государственного учреждения (СПТУ-20) в ведение органа местного самоуправления (Лужский горисполком) в 1989 году. С тех пор данное здание используется исключительно в качестве общежития. Его передачи в ведение органов местного самоуправления, о которой идет речь в ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не было и не могло быть, так как оно уже с 1989 года находится в ведении органов местного самоуправления, а не государственных или муниципальных предприятий либо государственных или муниципальных учреждений.

Постановление администрации Лужского муниципального района от 13.04.2011 года N 919 носит не правоустанавливающий, а технический характер. Указанным постановлением произведено оформление права, возникшего в 1989 году на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21.10.1988г. N418, Решения Исполнительного комитета Лужского городского совета народных депутатов от 14.09.1989г. N255/2 и акта приема-передачи от 15.10.1989г. Иные правовые основания для принятия постановления от 13.04.2011г. отсутствуют.

"адрес" учтен органами технического учета в качестве общежития (Т.1, л.д. 29-30, 86-98).

Регистрационный учет в общежитии ведется МКУ"Лужский центр бухгалтерского учета и контроля", в оперативном управлении которого оно находится (Т.1, л.д. 134). Оплата за пользование общежитием вносится истцами на счет МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" по тарифам, установленным для общежитий (Т.1, л.д. 135-138, 145, 209-211).

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области утверждены Правила внутреннего распорядка в общежитии по адресу: "адрес" (Т.2, л.д. 58-60).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на общежитие, расположенное по адресу: "адрес", оформлялись санитарные паспорта (от 16.10.2008г., от 18.01.2010г., от 22.03.2011г.) (Т.2, л.д. 55-57).

В штатном расписании МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" предусмотрен отдел по обслуживанию общежития, состоящий из дежурных по общежитию, коменданта, дворника, рабочего, паспортиста и уборщика (Т.2, л.д. 54).

Вышеуказанные документы (Правила внутреннего распорядка, санитарные паспорта, штатное расписание), необходимые для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не были получены и исследованы. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал их самостоятельно.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с 1998 года и до рассмотрения настоящего дела никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло. Истцы в 1998 году были вселены в общежитие и проживают в нем до настоящего времени.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Занимая жилые помещения в общежитии на условиях найма специализированного жилищного фонда, истцы, исходя из вышеизложенного положения закона, не вправе их приватизировать.

Кроме того, Соосаару А.К. на основании ордера N23 от 12.03.1998г. администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области на период его работы в творческом объединении "Луга-фильм" (Т.1, л.д. 20-21) были предоставлены две комнаты (N49 и N52) в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (Т.1, л.д. 67), в которые он с семьей вселился. Третья комната, а тем более, трехкомнатная квартира, ни Соосаару А.К., ни истцам в установленном ЖК РСФСР и ЖК РФ порядке с момента их вселения и до настоящего времени не предоставлялась.

Решением жилищной комиссии МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" от 09.04.2013г., оформленным протоколом N1, отказано в удовлетворении ходатайства Сивашова П.А. о проживании членов семьи Соосаара А.К. после его смерти в фактически занимаемых трех комнатах общежития. За семьей Сивашовых оставлены две комнаты в квартире N с разбором перегородки в общем холле для удобного проживания других квартиросъемщиков (Т.1, л.д. 206).

Указание в выставляемых истцам МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" квитанциях о начислении им платы за соц.найм свидетельствует лишь о правовой неграмотности оформляющих данные квитанции лиц, и не влечет за собой возникновение у истцов права пользования тремя комнатами на условиях социального найма.

Начисление МКУ "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" истцам платы за фактически занимаемые ими жилые помещения площадью 37,3 кв.м. (Т.1, л.д. 145) также не свидетельствует о возникновении у них права пользования ими. Тем самым истцы лишь компенсируют лицу, в оперативном управлении которого находится общежитие, расходы, связанные с их проживанием.

Суд признал законными осуществленные истцами самоуправные действия по присоединению к предоставленным им в установленном законом порядке двум комнатам в общежитии третьей комнаты, холла и других мест общего пользования на основании исключительно свидетельских показаний коменданта общежития, а также их родственников и знакомых, которые пояснили, что им кто-то разрешил временно (или постоянно) занять третью комнату.

Однако на основании самоуправных действий и свидетельских показаний право пользования жилым помещением в общежитии не возникает. Истцы незаконно заняли третью комнату в общежитии и незаконно, без согласия собственника общежития и соблюдения установленного главой 4 ЖК РФ порядка, осуществили перепланировку всех занимаемых ими жилых помещений, а также мест общего пользования.

При отсутствии у истцов прав в отношении третьей из фактически занимаемых ими комнат созданный ими объект недвижимости - трехкомнатная квартира, в любом случае не может быть сохранен в перепланированном состоянии.

Кроме того, в соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуются и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчика отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков имело место какое-либо нарушение прав истцов в части согласования осуществленной ими перепланировки.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы не обращались в отдел архитектуры и строительства администрации Лужского городского поселения (являющийся на основании Постановления администрации Лужского городского поселения от 14.03.2012г. N143 уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения) с заявлением о согласовании произведенной ими перепланировки. Отказа в согласовании перепланировки истцам не было; их права действиями администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не нарушены. При этом к данному лицу никаких требований истцами не предъявляется.; от иска к нему они отказались.

Статья 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст.ст.26-27 ЖК РФ. Более того, из анализа положений ст.ст.26-29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в её согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч.3 ст.27 ЖК РФ, а граждане, которые произвели самовольную перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в её согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную ЖК РФ процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольную перепланировку и сохраняющими её на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

Заключение проведенной в рамках настоящего дела на основании ходатайства истцов судебной строительной экспертизы (Т.1, л.д. 174-199) не заменяет собой предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов. При этом истцы просят узаконить осуществленную ими перепланировку, в результате которой восьмикомнатная квартира в общежитии разделяется на трехкомнатную и пятикомнатную, и жильцы пятикомнатной квартиры лишаются части мест общего пользования: холла, двух кладовых, шкафа, душевой, умывальной, туалета, коридора и лоджии. Согласия соседей по восьмикомнатной квартире в общежитии на осуществленную ими перепланировку истцами не представлено; к участию в деле данные лица не привлечены.

Таким образом, документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, у истцов не имеется; заявления о согласовании произведенной ими перепланировки они в отдел архитектуры и строительства администрации Лужского городского поселения не подавали; отказа не получали; их права действиями ответчиков не нарушены; а потому в удовлетворении их иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии должно было быть отказано даже в том случае, если бы они занимали перепланированные жилые помещения на законном основании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Сивашовой Э.С. и Сивашова П.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и муниципальному казенному учреждению "Лужский центр бухгалтерского учета и контроля" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "