Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Ващенко В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ващенко В.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о восстановлении подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Дормост" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., указывая, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года исковые требования Ващенко В.П., заявленные к СНТ "Дормост" о восстановлении подачи электроэнергии были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года решение суда первой инстанции от 20 августа 2012 года оставлено без изменения.

Выборгский городской суд Ленинградской области суд 17 июля 2013 года постановил определение, которым частично удовлетворил заявление истца: с СНТ "Дормост" в пользу Ващенко В.П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. (л.д. 176).

Не согласившись с данным определением, СНТ "Дормост" представило частную жалобу за подписью председателя правления ФИО1 В частной жалобе представитель СНТ "Дормост" просит отменить определение суда первой инстанции, вынесенное по его мнению, необоснованно, считая, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают факта внесения денежных средств, поскольку не представлены приходно-кассовые ордера. Таким образом истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов (л.д. 177, 178).

По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2012 года исковые требования Ващенко В.П., заявленные к СНТ "Дормост" о восстановлении подачи электроэнергии были удовлетворены (л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от года решение суда от 31 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Дормост" - без удовлетворения (л.д. 151-157).

В судебном разбирательстве по указанному делу, интересы истца представлял адвокат ФИО2 на основании ордера и доверенности N 1С-1262 от 11 мая 2012 года (л.д. 17, 18, 146), услуги которого оплачены истцом Ващенко В.П. в сумме " ... " рублей (л.д. 168, 169).

Удовлетворяя в части заявление Ващенко В.П. и взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированного положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывал предмет рассмотрения спора и его сложность.

Ссылка в частной жалобе на недопустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.

Из представленных адвокатских ордеров N 338823 от 27 июля 2012 года и N 359897 от 31 января 2013 года, а также доверенности N 1С-1262 от 11 мая 2012 года следует, что адвокат ННО Ленинградская областная коллегия адвокатов "Выборгская адвокатская контора" ФИО2 осуществляет представительство интересов доверителя Ващенко В.П. в Выборгском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску Ващенко В.П. к СНТ "Дормост", и в Ленинградском областном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СНТ "Дормост".

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года была проведена подготовка к судебному разбирательству, 20 августа 2012 года в судебном заседании дело было рассмотрено по существу.

За составление искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции истцом было оплачено " ... " рублей, а также за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом было оплачено " ... " рублей, что подтверждается квитанциями N 015827 от 01 июня 2012 года и N 019028 от 31 января 2013 года, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылку на номер и дату соглашений (л.д. 168, 169). Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы в названной сумме.

Доказательств тому, что указанные соглашения между адвокатом ФИО2 и Ващенко В.П. не заключались, а также что оплата по ним не производилась, суду не предоставлено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень выполнения адвокатским образованием обязанностей по надлежащему оформлению квитанций, чеков или иных финансовых документов, представляемых клиенту не может влиять на право гражданина получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Доводы жалобы относительно недействительности платежных документов ввиду непредставления приходных кассовых ордеров, основаны на субъективных предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года о частичном возмещении Ващенко В.П. расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "