Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Давыдика И. И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Давыдика И. И. к Выборгскому отделу Управлению Росреестра по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , объяснения истца Давыдика И.И., его представителя Шалыгиной Л.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдик И. И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области о включении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти Давыдика И. И.ча.

В обоснование исковых требований Давыдик И.И. ссылался на те обстоятельства, что после смерти 2 января 2011 года его отца Давыдика И.И. осталось наследство в виде земельного участка площадью 600 кв.м, предоставленного наследодателю для ведения садоводства, в отношении которого наследодателем было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет. В период рассмотрения данного заявления Давыдик И.И. умер, в связи с чем государственная регистрация права собственности на земельный участок так и не была осуществлена (л.д.3-4).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Виктория"

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец Давыдик И.И. заявил об отказе от исковых требований

(л.д.43).

21 августа 2013 года судом принят отказ истца от иска и постановлено определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.4 ст.220 ГПК РФ (в определении описка - абз.3 п.1 ст.220 ГПК РФ) (л.д. 46).

В частной жалобе истец Давыдик И.И. просит указанное определение суда отменить, производство по делу возобновить, передав его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что отказ от исковых требований был заявлен им по рекомендации судьи, в отсутствие у него соответствующего волеизъявления. Полагает, что при принятии отказа от иска судом первой инстанции допущено нарушение требований, содержащихся в ч.4 ст. 173 ГПК РФ, что, в свою очередь, в силу п.4 ч.1 ст.330 влечет за собой отмену определения.

Между тем, истец считает, что суд в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ имел возможность произвести замену ответчика и разрешить спор по существу (л.д.48-49).

Истец Давыдик И.И. и его представитель Шалыгина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддерживали в полном объеме.

Представители ответчиков - Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и СНТ "Виктория" в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производство по делу на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что отказ заявлен Давыдиком И.И. добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в протоколе судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод частной жалобы о том, что Давыдик И.И. отказался от иска по рекомендации судьи, не может быть принят во внимание, так как из протокола судебного заседания от 21 августа 2013 г. следует, что отказ от иска истец заявил по собственной инициативе. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были.

Таким образом, судом не было допущено понуждение истца к отказу от иска, тогда как доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

С учетом изложенного Давыдик И.И. не лишен возможности реализации и защиты своих наследственных прав путем предъявления искового заявления о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Давыдика И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гаврилова Н.А.