Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Митрофановой Т. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митрофановой Т. В. к Чистякову А. А., Коваленко Л. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Митрофановой Т.В. - Бабяка И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Коваленко Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Т. В., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 218, 223, 304, 305 ГК РФ, ст. 66 ЗК РФ, ч. 2 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним", ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5343-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N356 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Чистякову А. А., Коваленко Л. В. о признании права собственности Чистякова А.А. на двухэтажный жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, инв. N, лит.А, А1, условный номер N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом общей площадью 2500 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес", отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить запись ЕГРП о государственной регистрации прав собственности Чистякова А.А. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 10 декабря 2008 года Коваленко Л.В. обращался в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Выборгский район" ЛО о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с находящимся на нем жилым домом с мансардой общей площадью 131,1 кв.м, площадью 56, 2 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Выборгского городского суда от 6 февраля 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Коваленко Л.В. отказался от иска, 27 марта 2012 года производство по делу судом прекращено.

Между тем 17 января 2012 года между Коваленко Л.В. и Чистяковым А.А. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. В договоре указано, что Митрофанова Т.В. зарегистрирована в продаваемом двухэтажном жилом доме, при этом данное условие не является обременением. Цена продажи вышеуказанного имущества составила "данные изъяты" рублей. Расчеты, как указано в договоре, между сторонами произведены до подписания договора. Государственная регистрация права Чистякова А.А. произведена 2 февраля 2012 года.

Учитывая, что решение суда, которым за Коваленко Л.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, отменено 15 декабря 2011 года, он не имел права 17 января 2012 года заключать сделку об отчуждении указанного имущества.

При этом истец считал, что Чистяков А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку сделка совершена в период оспаривания права Коваленко Л.В. на имущество, тогда как регистрирующий орган был привлечен к участию в деле. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Чистяков А.А. имел возможность получить выписку из ЕГРП и усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, до совершения сделки удостовериться в том, что совершаемая им сделка не нарушает прав иных лиц. Кроме того, стоимость имущества, указанная в договоре, значительна ниже кадастровой, что должно было вызвать у покупателя сомнения относительно юридический чистоты осуществляемой сделки.

С точки зрения истца, указание на оплату по договору до его подписания свидетельствует о том, что оплата стоимости спорных объектов Чистяковым А.А. не производилась, а указание в договоре на то, что договор купли-продажи является одновременно и передаточным актом, не соответствует действительности.

Фактически спорным имуществом владеет Митрофанова Т.В., зарегистрированная в спорном жилом доме и несущая бремя содержания указанного имущества.

Кроме того, юридические действия в отношении спорного имущества, несмотря на его отчуждение, осуществляет Коваленко Л.В., в частности, он обратился в суд с иском о выселении Митрофановой Т.В. и Митрофанова А.С., участвовал в судебном заседании 27 марта 2012 года. Таким образом, Чистяков А.А. не вступил во владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что фактически объект недвижимости во владение Чистякову А.А. не передавался, свидетельствует о недобросовестности последнего. Истец полагал, что право собственности у Чистякова А.А. на спорные объекты недвижимости не возникло.

Спорное недвижимое имущество составляет наследственную массу, оставшуюся после смерти матери истца - Коваленко З.А ... Наличие записи в ЕГРП о правах Чистякова А.А. на спорные объекты недвижимости препятствует осуществлению истцом своих прав лица, владеющего указанными объектами недвижимости и фактически вступившего в наследство (том 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Митрофановой Т.В. - Бабяк И.А. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика Чистякова А.А. - адвокат Асаев Л.А. исковые требования не признавал. Ответчик Коваленко Л.В. и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебном заседании не участвовали (л.д.101-103).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой Т. В. к Чистякову А. А., Коваленко Л. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим отказано (л.д.105-107).

Истец Митрофанова Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Бабяком И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права, а также на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, мотивы, по которым отклонены доводы истца, не аргументированы судом.

Истец считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности Чистякова А.А. на спорные объекты недвижимости, не является обоснованным, поскольку оценка договора на предмет его действительности не имеет правового значения, отсутствие оснований для признания договора недействительным само по себе не свидетельствует о законности отчуждения спорного имущества. Судом установлено, что продажа спорного имущества осуществлена уже после того, как решение Выборгского городского суда от 6 февраля 2090 года о признании за Коваленко Л.В. права собственности на спорное имущество отменено, соответствующие доказательства представлены.

Податель жалобы считает, что право собственности Чистякова А.А. нельзя признать возникшим, руководствуясь только выводами о действительности сделки, поскольку необходимо также установить факт добросовестности приобретателя.

В этой связи представитель истца находит, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о недобросовестности ответчика, в том числе по причине отсутствия вендикационного требования, поскольку такого рода требование не может быть заявлено истцом ввиду того, что имущество не выбывало из владения истца.

Учитывая, что наличие записи в ЕГРП о праве собственности Чистякова А.А. на спорное имущество нарушает права Митрофановой Т.В. как законного владельца имущества, истцом был заявлен иск со ссылкой на ст.ст.304-305 ГК РФ о признании права собственности отсутствующим, являющийся разновидностью негаторного иска.

В обоснование законности владения истцом суду были представлены соответствующие доказательства (копия паспорта с отметкой о регистрации, справка о регистрации по месту жительства). Ответчик не оспаривал законности владения истца.

Таким образом, вывод суда о непредставлении доказательств законности владения истца спорным имуществом не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что в отсутствие исковых требований о признании права собственности нельзя утверждать о нарушении права истца, податель жалобы считает несостоятельным. Истец вправе как объединить в одном исковом заявлении несколько требований, так и заявить их отдельно. Истец намеревался обратиться в суд с отдельным иском о своем праве на имущество. Неподача на момент рассмотрения настоящего дела отдельного иска о признании права собственности на спорное имущество не может свидетельствовать о том, что права истца не нарушены или отсутствует угроза их нарушения (том 2 л.д. 48-52).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представителя истца Митрофановой Т.В. - Бабяк И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Коваленко Л.В. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Чистяков А.А. и представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2011 года с учетом разъяснений, содержащихся в определении того же суда от 15 июня 2010 года, за Коваленко Л.В. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м с находящимся на нем жилым домом с мансардой общей площадью 131,1 кв.м, площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.19-25).

Между тем, поскольку кассационные жалобы на решение от 6 февраля 2011 года были поданы по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, Коваленко Л.В. были выданы копии решения с отметкой о вступлении его в законную силу, которые послужили основанием для регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.46).

17 января 2012 года по договору купли-продажи Коваленко Л.В. продал Чистякову А.А. двухэтажный жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой площадью 33,5 кв.м, инвентарный номер N, Лит. А, А1, кадастровый (условный) номер N и земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2500 кв.м, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.26-27).

На основании этого договора 2 февраля 2012 года произведена регистрация права собственности Чистякова А.А. на указанные объекты недвижимости (л.д.29, 30).

Вместе с тем, 27 марта 2012 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области производство по делу по иску Коваленко Л.В. к администрации МО "Выборгский район" ЛО, администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Митрофановой Т.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой в порядке наследования прекращено (л.д.23-24).

Поскольку истец не представила доказательств наличия у нее какого- либо вещного права на спорные объекты недвижимости, тогда как требования о признании права собственности на это имущество ею не заявлялось, у суда отсутствовали основания для предоставления истцу судебной защиты избранным ею способом.

Из дела видно, что Митрофанова Т.В. с 30 декабря 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.50).

Согласно справки администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района ЛО Митрофанова Т.В. с 2007 года по настоящее время проживает в доме N по "адрес" (л.д.51).

При этом Митрофанова Т.В. заключала договор о вывозе мусора из дома N по "адрес", а также договоры о пуске газа, на техническое обслуживание газового оборудования, оплачивала указанные услуги и потребляемую электроэнергию (л.д.53-88).

Между тем, указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не подтверждают законности владения Митрофановой Т.В. спорными объектами недвижимости, подлежащего защите по правилам ст.ст.304, 305 ГК РФ.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что наличие записи в ЕГРП о праве собственности Чистякова А.А. на спорное имущество нарушает права Митрофановой Т.В. как законного владельца имущества.

Доводы жалобы о том, что не имеется причинной связи между отсутствием оснований для признания сделки недействительной и для признания права собственности Чистякова А.А. отсутствующим, а также о недобросовестности Чистякова А.А. при заключении сделки в контексте отсутствия доказательств нарушения наличием зарегистрированного права Чистякова А.А. прав истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.