Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паршикова А. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паршикова А. Н. к СНТ "Лебедь-2" об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Паршикова А.Н. - адвоката Жевлакова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - СНТ "Лебедь-2" Бушурова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паршиков А. Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Лебедь-2" с учетом внесенных изменений в его предмет об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с учетом фактического землепользования.

В обоснование исковых требований истец указывал, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без межевания, тогда как при уточнении его границ на местности возник спор со смежным землепользователем - СНТ "Лебедь-2".

Утверждая, что границы принадлежащего ему земельного участка не менялись с 1972 года, обозначены забором, они (границы), с точки зрения истца, должны быть определены по фактическому землепользованию с помощью землеустроительной экспертизы (л.д.3-4, 30-31, 52-53).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Паршикова А.Н. - Жевлаков П.А. поддерживал исковые требования. Представители ответчика - СНТ "Лебедь-2" Клецов Г.А. и Бушуров К.А. исковые требования не признавали. 3-е лицо Пожидаева Н.П. не возражала против удовлетворения иска. 3-е лицо Крамаренко Л.А. возражала против исковых требований (л.д.112-116).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Паршикова А.Н. отказано (л.д.117-120).

Истец Паршиков А.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах межевого дела действительно отсутствуют сведения о надлежащем извещении смежных землепользователей, а также их возражения. Между тем в судебном заседании представителю ответчика была предоставлена возможность подписания акта согласования границ, при этом председатель СНТ от подписания акта отказался, не указав причины и не представив возражений.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно межевых границ, истец находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Полагает, что утверждение об отсутствии у суда функции по установлению границ земельного участка противоречит закону. Считает, что уклонение суда от рассмотрения его требований свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов как гражданина Российской Федерации. Вывод суда о том, что отсутствует нарушение какого-либо права истца со стороны ответчика, находит безосновательным.

В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, содержащихся в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, данных в суде первой инстанции (л.д.151-152).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Паршикова А.Н. - Жевлаков П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ответчика - СНТ "Лебедь-2" Бушуров К.А. возражал против ее доводов.

3-и лица Пожидаева Н.П., Крамаренко Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, просят дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что Паршикову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 апреля 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 780 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N (л.д.11, 16).

Согласно данным кадастрового учета площадь участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.12-14).

С северной стороны участок N4 граничит с участком N3 СНТ "Лебедь-2", владельцем которого является Крамаренко Л.А., с восточной - с участком N7 (владелец - Пожидаева Н.П.), с южной и западной - с землями общего пользования СНТ "Лебедь-2" (л.д.88, 89).

В результате проведения работ по межеванию при уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке согласована лишь одна граница участка N4, смежная с участком N7, принадлежащим Пожидаевой Н.П., тогда как иные смежные границы не согласованы (л.д.106).

Более того, в материалах межевого дела отсутствуют сведения об извещении в соответствии с требованиями закона смежных землепользователей о необходимости согласования границ земельного участка N4, а также о наличии возражений и об основаниях этих возражений (л.д.97-106).

В то же время, утверждая о неизменности границ земельного участка N4 в СНТ "Лебедь-2" с 1972 года, истец не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Напротив, объяснения истца, содержащиеся в исковом заявлении (л.д.30, 52), свидетельствуют о том, что граница участка N4, смежная с участком N3, претерпевала изменения в 2009-2010 г.г..

Кроме того, решением Выборгского городского суда от 10 ноября 2010 года по делу N2-4103/2010, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в 2008 году Паршиков А.Н. перенес ограждающее по двум сторонам его участок, прилегающее к землям общего пользования глухое ограждение за красную линию в сторону проезжей части дороги - "адрес" и в сторону озера, таким образом, захватил земли общего пользования - часть дренажной канавы и часть дороги, являющейся частью улицы "адрес" (л.77-81).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Паршикова А.Н. об установлении границ принадлежащего ему участка по фактическому пользованию, поскольку доказательств существования этих границ в течение долее 15 лет истцом не представлено.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы является необоснованным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 59, 60, 79, 166 ГПК РФ. При установленных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршикова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.