Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей : Рябинина К.В., Титовой М. Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым Кузнецову Д.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Волоховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца Карташова Б.Б. и Тихомирова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты N в "адрес" "адрес". В обоснование иска указал, что проживает в спорном жилом помещении по указанному адресу в доме, принадлежащем муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение" и имеющему статус общежития. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года данное здание принадлежало государственному предприятию " "данные изъяты"", в процессе приватизации (акционирования) было передано в собственность органов местного самоуправления. Он, истец, с момента вселения в указанное жилое помещение оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ собственник дома заключил с ним договор найма занимаемого жилого помещения, где указано, что предметом договора является " "адрес"" в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в передаче занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации по мотиву того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 22июля 2013 года, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 52).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25июля 2013 года Кузнецову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, полагает неправильным вывод суда о сохранении статуса общежития зданием, в котором расположено спорное жилое помещение; указывает на то, что заключенный с ним договор найма по своему содержанию является договором социального найма жилого помещения; считает, что карточка прописки формы N 16 подтверждает законность его проживания в спорном жилье; находит несостоятельной ссылку суда на постановление Главы администрации МО "Сясьстройское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с противоречием указанного акта федеральному законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общежитие, расположенное в жилом доме "адрес" в "адрес", принадлежало АОЗТ " "данные изъяты"" и по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с администрации МП "Сясьстройский многоотраслевой комбинат коммунальных предприятий", было передано в муниципальную собственность "адрес".

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ общежитие по вышеуказанному адресу перешло в собственность муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39; выписка из реестра муниципального имущества N на л.д. 45).

Спорное жилое помещение представляет собой "адрес" "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", в которой истец зарегистрирован в качестве проживающего с ДД.ММ.ГГГГ, и куда, как он указывает, был вселен супругой ФИО1, снявшейся с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, полученным судом из МКУ " "данные изъяты"", ордер на спорное жилое помещение, а также иные документы, послужившие основанием для предоставления квартиры ФИО1, не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сясьстройское городское поселение" был заключен договор найма N, согласно которому Кузнецову Д.В. передано в бессрочное пользование жилое помещение в виде однокомнатной "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся в муниципальной собственности.

Постановлением Главы администрации МО "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения, расположенные в общежитии по вышеуказанному адресу, отнесены к специализированному жилищному фонду (л.д. 69).

Ответом председателя КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу, обратившемуся по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, было разъяснено о невозможности приватизации жилья в общежитии и необходимости разрешения вопроса об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда (л.д. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года ... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения истца в общежитие и ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, сохраняющийся до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых на собственника жилищного фонда может быть возложена обязанность по исключению общежитий из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления либо иным уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Как видно из дела, решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях применительно к договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления истец не состоял.

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира является жилым помещением, расположенным в общежитии, из состава специализированного жилищного фонда не исключена и потому не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к спорным правоотношениям по пользованию занимаемым истцом жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Масалева О.А.