Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2013 года, которым Васильеву В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к заместителю Главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Супренку А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Васильева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Березовской Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к заместителю Главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области Супренку А.А. о защите чести и достоинства, просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ответчик, выступая ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной программе " "данные изъяты"", распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие его честь и достоинство, сказав во время эфира, что он, истец, не является председателем общественной организации " "данные изъяты"" и не является ветераном труда завода " "данные изъяты"". Распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, причинило ему моральный вред, выразившийся в потере времени на телефонные разъяснения, повлекшие для него нервный срыв, и который он просит компенсировать в указанной выше сумме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2013 года Васильеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в то время как им представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования (л.д. 81).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из дела, сведения, о распространении которых заявил истец, были изложены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во время его выступления в программе " "данные изъяты"", транслируемой по Гатчинскому телевидению, а именно, ответчиком было указано на то, что Васильев В.Ф. не является ветераном труда завода " "данные изъяты"" и председателем правления общественной организации " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком доказательств, что истец не имеет звания " "данные изъяты"", суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в данном случае не распространял в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, поскольку указанная им информация содержит утверждения о фактах, которые имели место в реальности в период проведения программы " "данные изъяты"".

Рассматривая доводы истца, касающиеся неправильности утверждения ответчика о том, что он не является председателем правления общественной организации " "данные изъяты"", суд исходил из того, что истцом данный факт не доказан.

Данный вывод суда сделан в отрыве от положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которому указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, чего последним не сделано, и доказательства, свидетельствующие о том, что истец не занимал такой должности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что истцом не доказан порочащий характер сведений в указанной части, о распространении которых он заявил, не признал информацию, высказанную ответчиком в программе " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ о том, что Васильев В.Ф. не является председателем правления общественной организации " "данные изъяты"" сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: