Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-4541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чебунина А. С. - адвоката Зарайского В. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года, которым удовлетворены в части исковые требования Филиппова А. В. к Чебунину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Чебунина А.С. и его представителя - адвоката Зарайского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Чебунину А. С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоянки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 25 ноября 2012 года в 2 часа 00 минут в г. Выборге на пересечении улицы Приморской и проспекта Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету автоэкспертного бюро "Экспо" N368 от 15 декабря 2012 года составила "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выплатило Филиппову А.В. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности размере "данные изъяты" рублей.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец считает Чебунина А.С., управлявшего принадлежащим ему же автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N.

27 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был (л.д. 3-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов А.В. и его представить - адвокат Макарук И.В. поддерживали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чебунин А.С. и его представитель - адвокат Зарайский В.Н. иск по праву не оспаривали, вместе с тем не были согласны с размером причиненного ущерба.

21 июня 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Филиппова А.В. удовлетворен частично. С Чебунина А.С. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.140-146).

Представитель ответчика Чебунина А.С. - адвокат Зарайский В.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик выражал свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба, тогда как его доводы не были приняты судом во внимание, в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы было необоснованно отказано. Вместе с тем проведение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является необходимым для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В этой связи отмечает, что объем технических повреждений автомашины "Шкода Октавия", указанный в справке о ДТП от 25 ноября 2012 года, не соответствует объему повреждений, указанному в отчете об оценке автоэкспертного бюро "Экспо" от 15 декабря 2012 года. Более того, в настоящее время, автомобиль истца полностью восстановлен, однако доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных Филипповым А.В. на оплату ремонтных работ, суду не представлены, а ходатайство об их истребовании не удовлетворено.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что из заключения ООО "АварКом", проводившего повторную оценку автомобиля "Шкода Октавия", следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 262372 рубля 3 копейки, в связи с чем считает, что отчет об оценке автоэкспертного бюро "Экспо" от 15 декабря 2012 года нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно податель жалобы выражает несогласие с выводом о наличии его вины в совершении ДТП.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.321 ГПК РФ суд разъяснил сторонам их право обжаловать постановленное судебное решение в течение 10 дней, в то время как срок на обжалование в соответствии с действующим законодательством составляет одни месяц (л.д.151-152, 188-191).

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чебунин А.С. и его представитель - адвокат Зарайский В.Н., поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Истец Филиппов А.В. и его представитель - адвокат Макарук И.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2012 года в 2 часа 00 минут в г. Выборге на пересечении улицы Приморской и проспекта Победы в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чебунина А.С. и "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филиппова А.В.) принадлежащему Филиппову А.В. транспортному средству "Шкода Октавия" причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями подп. б и в статьи 7, абз. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан", произвело выплату страхового возмещения Филиппову А.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чебунина А.С., управлявшего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак 57-04 СН 47, который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия его вины в ДТП, следствием которого явилось причинение истцу материального ущерба, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу Чебунин А.С. признавал иск по праву, не соглашаясь лишь с размером причиненного ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2013 года, замечания на который не представлены (л.д.131-138).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о наличии его вины в совершении ДТП является необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно размера подлежащего взысканию ущерба.

При установлении размера ущерба суд исходил из отчета Автоэкспертного бюро "Экспо" N368 от 15 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 11 - 72).

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик и его представитель указывали на несогласие с размером причиненного истцу вреда, представили отчет NЦ00368 об оценке от 16 июля 2013 года, изготовленный ООО "АварКом", из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты".

Тем не менее, в нарушение ст.ст.79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы судом не разрешено, экспертиза не назначена, противоречия, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах, не устранены.

Учитывая, что размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Чебунина А.С.- адвоката Зарайского В.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" с учетом амортизационного износа по состоянию на день ДТП - 25 ноября 2012 года, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 206-209).

Согласно заключению эксперта N189-2013-АВТ-33-4541/13 от 9 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП, с учетом амортизационного износа по состоянию на день ДТП составляет "данные изъяты".

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Новичихина И.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст.67 и ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений автомобиля "Шкода Октавия" в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2012 года, а также размер причиненного ущерба, который составляет "данные изъяты". Таким образом, при определении размера причиненного истцу вреда судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изменить, взыскав с ответчика Чебунина С.А. в пользу истца Филиппова А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" (с учетом выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей).

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно того, что автомобиль истца восстановлен, в то время как доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных Филипповым А.В. на оплату ремонтных работ, суду не представлены, а ходатайство об их истребовании не удовлетворено, несостоятельны.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты", размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, исчисленной в соответствии сп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составит "данные изъяты".

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на 90,6% по отношению к заявленным истцом, расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке, которые в силу ст.94 ГПК Российской Федерации следует отнести к необходимым, подлежат возмещению истцу в сумме "данные изъяты" рубля.

В то же время размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности ( "данные изъяты" рублей), а потому в отсутствие соответствующих доводов жалобы изменению не подлежит, равно как и размер расходов на эвакуатор и стоянку автомобиля.

Довод жалобы об ошибочном разъяснении срока апелляционного обжалования, указанного в ч.2 ст. 321 ГПК РФ, нашли свое подтверждение, однако он не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Кроме того, неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения на процессуальный срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, не привел к нарушению либо ограничению права ответчика на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Чебунина А. С. в пользу Филиппова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы на эвакуатор в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова А. В. к Чебунину А. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.