Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шемякина А.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Попова А.Г. к Шемякину А.С. о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Шемякина А.С., представителя Виноградовой Г.А. - Виноградова Е.Л,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Попова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Шемякину А.С. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что ... между Шемякиным А.С. (далее - продавец), в лице представителя ... действующей на основании доверенности от ... , удостоверенной нотариусом С., и истцом (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли садового дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Указанным договором предусмотрено, что подача документов на регистрацию перехода права собственности должна быть осуществлена не позднее ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности, ... Попов А.Г. выплатил Шемякину А.С. задаток в размере ... рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о задатке от ... , а также оставшуюся сумму в размере ... руб.

Однако ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклонился, распорядился спорным имуществом путем его дарения Виноградовой Г.А.

Ссылаясь на п. 10 и 12 договора купли-продажи от ... , согласно которому в случае обременения объекта недвижимости правами третьих лиц по основаниям, возникшим до регистрации перехода права собственности к покупателю, продавец возмещает покупателю обусловленный этими обстоятельствами материальный вред, в том числе выплачивает ... руб. (двойную сумму задатка) в течение одного календарного месяца с момента обнаружения (установления) вышеуказанных фактов покупателем, Попов А.Г. просил взыскать с Шемякина А.С. двойную сумму задатка в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по ходатайству сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств гражданское дело по иску Попова А.Г. к Шемякину А.С. о взыскании двойной суммы задатка передано на рассмотрение в Приозерский районный суд Ленинградской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86 т. 1).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ... года настоящее гражданское дело принято к производству Приозерского городского суда Ленинградской области (л.д. 93 т. 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ... производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску Попова А.Г. к Шемякину А.С., Виноградовой Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, признании права собственности, регистрации перехода права собственности (л.д. 130-131 т. 1).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ... производство по делу возобновлено (л.д. 142 т. 1).

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2012 года иск Попова А.Г. к Шемякину А.С. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен (л.д. 181-188 т. 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года на основании заявления Шемякина А.С. заочное решение от 08 октября 2012 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Попова А.Г. к Шемякину А.С. о взыскании суммы задатка возобновлено (л.д. 197-198 т. 1).

03 декабря 2012 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление Шемякина А.С. о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (л.д. 201, т. 1).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области (л.д. 219-221, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2013 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года отменено.

Дело возвращено для рассмотрения в Приозерский городской суд Ленинградской области (л.д. 24-27 т. 2).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года постановлено иск Попова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шемякина А.С. в пользу Попова А.Г. двойную сумму задатка в размере ... рублей.

Взыскать с Шемякина А.С. в пользу Попова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

Принятые определением суда от ... обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда (л.д. 81-90 т. 2).

В апелляционной жалобе Шемякин А.С. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Попова А.Г. отказать.

В обоснование доводов об отмене решения суда ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело не передано на рассмотрение в Боровический районный суд Новгородской области по месту его жительства.

Также податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при заключении договора купли-продажи от ... стороны изменили условия соглашения о задатке от ... , тогда как такое изменение должно быть совершено в той же форме, что и соглашение. Между тем форма договора купли-продажи не соблюдена, что судом не учтено (л.д. 108-109 т. 2).

В дополнении к апелляционной жалобе Шемякин А.С. указал на отсутствие доказательств причинения истцу материального вреда, его размер и причинно-следственную связь (л.д. 117-118 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобы Попов А.Г. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина А.С. - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между Шемякиным А.С. (далее - продавец) в лице представителя С.В.Р., действующей на основании доверенности от ... , удостоверенной нотариусом С., и Поповым А.Г. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли земельного участка и садового дома на нем с надворными постройками по адресу: "адрес" (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи (далее - договор) продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости за ... руб. денежные средства полностью выплачены покупателем продавцу ... до подписания договора, что подтверждается распиской Шемякина А.С. (л.д. 17 т. 1).

Согласно пункту 3 договора в обеспечение исполнения продавцом обязательств по договору, в том числе регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости к покупателю, а также надворных построек, покупатель ... выплатил продавцу задаток в размере ... руб., а также ... выплатил ... руб., оставшиеся средства во исполнение им обязательств по соглашению о задатке от ... и по договору до подписания договора.

Факт выдачи задатка в размере ... руб. подтверждается соглашением о задатке от ... , удостоверенным Р., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Р. (л.д. 18 т. 1).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение срока действия договора и в период действия доверенности, выданной С.В.Р., но не позднее ... подать в Приозерский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от покупателя к продавцу. В случае уклонения продавца от подачи заявления (документов) на государственную регистрацию перехода права собственности он возмещает покупателю все убытки и двойную сумму задатка, причиненный задержкой регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 12 договора в случае обременения объекта недвижимости правами третьих лиц по основаниям, возникшим до регистрации перехода права собственности к покупателю продавец возмещает покупателю обусловленный этими обстоятельствами материальный вред, в том числе выплачивает ... в течение одного календарного месяца с момента обнаружения (установления) вышеуказанных фактов покупателем, что не освобождает продавца от исполнения им обязательств по договору, в том числе подачи документов для регистрации перехода права собственности объекта недвижимости к покупателю.

Из материалов дела также усматривается, что ... Шемякин А.С. распорядился спорным имуществом путем его дарения Виноградовой Г.А.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Попова А.Г. к Шемякину А.С., Виноградовой Г.А., С.В.Р., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения между Шемякиным А.Г. и Виноградовой Г.А. Признать право собственности на ... доли земельного участка и садового дома на нем с надворными постройками по адресу: "адрес" за Поповым А.Г. Зарегистрировать переход права собственности на Попова А.С. на указанное имущество (л.д. 152-162, 163-173 т. 1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шемякиным А.С., получившим задаток, допущено неисполнение договора купли-продажи от ... , заключенного с Поповым А.Г., и пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из определения задатка, данного в п. 1 ст. 380 ГК РФ, следует, что задаток выполняет три функции: доказательственную, платежную и обеспечительную.

Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства

Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Представленный в дело договор купли-продажи от ... и соглашение о задатке от ... подтверждают выдачу Поповым А.Г. задатка в размере ... руб. во исполнение обязательства по оплате объекта недвижимости и возникновение у Шемякина А.С. встречных обязательств по договору, в том числе регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости к Попову А.Г.

Из дела также усматривается, что переход права собственности на ... доли земельного участка и садового дома на нем с надворными постройками по адресу: "адрес", на Попова А.Г. зарегистрирован на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделаны записи регистрации N и N (л.д. 64, 66 т. 2).

Поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора от ... , передан покупателю, переход права собственности на него зарегистрирован, следовательно, обязательства продавца считаются исполненными.

При таких обстоятельствах задаток, уплаченный Поповым А.Г. в обеспечение исполнения Шемякиным А.С. своих обязательств по договору купли-продажи, не подлежит возврату, поскольку правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, действуют только в случае неисполнения обязательства, при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются.

При установленных обстоятельствах дела доводы Попова А.Г. об уклонении Шемякина А.С. от подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, а также заключение договора дарения спорного объекта недвижимости с Виноградовой Г.А., не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании двойной суммы задатка, поскольку гражданские права Попова А.Г. защищены судом путем признания за ним права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ... , обеспеченного отыскиваемым задатком.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что по правилам п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске Попова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы Шемякина А.С. о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Попова А.Г. к Шемякину А.С. о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.