Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе БО.вой О. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым БО.вой О. П. отказано в удовлетворении иска к Салиховой Н. В., Рябковой Н. Ф. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате в собственность объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Большаковой О.П. и ее представителя- Городниной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рябковой Н.Ф.- Назаровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БО.ва О.П. обратилась в суд с иском к Салиховой Н.В., Рябковой Н.Ф. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной нотариусом от имени Большаковой О.Б. на имя Салиховой Н.В., признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", возврате в собственность БО.вой О.П. указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований БО.ва О.П. и ее представитель указали, что истица, являясь собственником жилого дома и земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в "данные изъяты" году обратилась в агентство недвижимости ООО " "данные изъяты"" с целью совершить обмен жилого дома на квартиру в городе. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на совершение соответствующих действий сотруднику ООО " "данные изъяты"" Салиховой Н.В., которая через некоторое время сообщила истице, что дом продан. В силу своего "данные изъяты" здоровья БО.ва О.П. не понимала сути и цели разговора, но позвонила брату и рассказала о случившемся, после чего они стали собирать документы. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Салихова Н.В. по доверенности заключила договор купли-продажи со своей матерью Рябковой Н.Ф. Истица написала заявления в прокуратуру и в УВД о возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи Салиховой Н.В. дома, но ей было отказано и разъяснено, что это гражданский спор, и она должна обратиться в суд. С "данные изъяты" года истица состоит на учете в "данные изъяты" диспансере, неоднократно проходила курс лечения в "данные изъяты" больнице, не может "данные изъяты".

Представитель ответчиков Салиховой Н.В., Рябковой Н.Ф. заявила о применении срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

БО.ва О.П. представила заявление о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок истицей пропущен в связи с "данные изъяты" заболеваниями и юридической неграмотностью. Пояснила, что узнав о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, она сразу рассказала о сделке брату, который обратился к адвокату юридической консультации в городе "данные изъяты" с целью обращения в суд с иском об оспаривании сделки. Однако иск в суд так и не был подан. С ДД.ММ.ГГГГ она многократно в произвольной форме обращалась в УВД по Всеволожскому району, во Всеволожскую городскую прокуратуру, в ОБЭП по Всеволожскому району, в организацию по правам человека в Санкт-Петербурге, все ей рекомендовали обращаться в суд.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым БО.вой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе БО.ва О.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить срок исковой давности для обращения в суд и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что она знала о характере, последствиях совершенной следки, не заблуждалась в этом, ей ничего не мешало в пределах годичного срока обратиться в суд. На момент подписания и выдачи доверенности в ДД.ММ.ГГГГ у нее уже длительное время существовали такие особенности "данные изъяты", которые лишают ее способности "данные изъяты". Именно по этим основаниям она заявила требования о признании сделки недействительной, так как в связи с "данные изъяты" заболеванием не могла "данные изъяты", не могла должным образом защитить свои права. Отказывая ей в восстановлении срока исковой давности, суд привел ряд доводов, которые не соответствуют действительности, в частности, что она после совершения сделки успешно обращалась в суд с различными исками. Такого никогда не было, и поданный ею сейчас иск в суд является единственным. В Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело по иску ее сына- И.Б., но сын действует самостоятельно, она по данному делу выступает ответчиком. Неверен и вывод суда о том, что она с братом в "данные изъяты" году обращалась в юридическую консультацию с целью обращения в суд, но иск так и не подала. Она действительно обо всем случившемся рассказала брату, который и обращался за различными консультациями, поскольку в возникшей ситуации у нее ухудшилось состояние, и она не могла самостоятельно "данные изъяты". Кроме того, в своем решении суд ни разу не упомянул о том, что она просила восстановить срок исковой давности, именно мотивируя пропуск тем, что страдает "данные изъяты" заболеваниями, что является само по себе уважительной причиной для восстановления срока, в соответствии с нормами ГК РФ. Поскольку она по своему "данные изъяты" состоянию в момент совершения сделки не могла "данные изъяты", состояние ее здоровья в период после заключения сделки и до обращения с настоящим иском в суд не улучшается, а только ухудшается. Пропуск процессуального срока для обращения с иском в суд был вызван уважительными причинами, то есть ее тяжелым заболеванием. Также на пропуск срока для обращения в суд повлиял тот факт, что она юридически безграмотна, не знала, что законом установлен годичный срок для обращения в суд. Тем более, что правоохранительные органы, указывая на ее право обратиться в любое время в суд, и не разъяснили, что для этого установлены какие-либо сроки. Отказав истице в судебной защите, суд фактически нарушил ее право на жилище, так как она лишилась единственного жилья.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", БО.ва О.П. приобрела в порядке наследования. Право собственности признано решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску БО.вой О.П.

Земельный участок площадью "данные изъяты" м 2, на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома наследодателю- Л.В. в "данные изъяты" году. БО.ва О.П. право собственности на участок не оформляла.

Из искового заявления следует, что в "данные изъяты" году БО.ва О.П. решила распорядиться имуществом по своему усмотрению, для чего обратилась в ООО " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность N на имя Салиховой Н.В. на право продажи жилого дома любому лицу и на любых условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Салихова Н.В., действуя на основании указанной доверенности, заключила с Рябковой Н.Ф. договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками за "данные изъяты" рублей. Договор и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БО.ва О.П. выдала расписку о том, что она получила от Рябковой Н.Ф. оплату за переход права собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей. В расписке истица указала, что сделка по переходу права собственности совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Салиховой Н.В., с действиями которой истица полностью согласна и не возражает, ей известны и понятны все условия сделки, расчеты по сделке произведены полностью, материальных претензий к Рябковой Н.Ф. не имеет.

Таким образом, БО.ва О.П. узнала о совершении Салиховой Н.В. от ее имени сделки по отчуждению жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отменила доверенность N, выданную на имя Салиховой Н.В., известив об этом Всеволожский отдел Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи подано БО.вой О.П. во Всеволожский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока исковой давности БО.ва О.П. обосновывала тем, что страдает "данные изъяты" заболеваниями и юридически неграмотна.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно счел доводы истицы несостоятельными.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного БО.вой О.П. следует, что истица проходила лечение в дневном стационаре "данные изъяты" в "данные изъяты" по поводу "данные изъяты", в дальнейшем лечение в диспансере не получала и в ДД.ММ.ГГГГ снята с учета. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за выдачей справки о том, что ранее наблюдалась в диспансере, при этом рассказала лечащему врачу о том, что обманута мошенниками, ее дом принадлежит другим людям, и она будет подавать в суд. В дальнейшем БО.ва О.П. была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей были даны консультации и выписаны лекарственные препараты.

Весь период с "данные изъяты" года БО.ва О.П. неоднократно обращалась с заявлениями о проверке законности сделки и действий Салиховой Н.В. по совершению указанной сделки в УВД, прокуратуру и другие организации. На свои заявления истица получала ответы, в которых ей уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обращаться в суд.

Кроме того, из объяснений самой истицы следует, что она сразу после сделки рассказала обо всем брату, который обращался в юридическую консультацию, но иск в суд так и не подала.

Доводы истицы и ее представителя о юридической неграмотности, препятствовавшей обращению в суд с иском, суд также обоснованно счел несостоятельными, поскольку как до выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора, так и после истица совершала юридически значимые действия, в том числе, выдавала доверенность на оформление своих наследственных прав на жилой дом, обращалась с иском в суд по поводу наследства, выступала в суде в качестве ответчика, то есть, совершаемая ею оценка возникающих правоотношений и их последствий являлась достаточной для определения способа защиты права и реализации защиты права.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица, зная с ДД.ММ.ГГГГ о совершении сделки, о характере и последствиях ее совершения, не лишена была возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку в юридически значимый период, то есть, в последние шесть месяцев срока давности, уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению истицы в суд с данным иском, отсутствовали. Учитывая длительность необращения в суд после окончания установленного срока, указанные истицей основания нельзя признать достаточными для восстановления срока исковой давности. На наличие иных предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истица и ее представитель не ссылались и доказательств не представляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БО.вой О. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.