Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" возвращено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Коровину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2013 года исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок до 19 апреля 2013 года для исправления недостатков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года исковое заявление возвращено ООО "АМТ Банк" в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО "АМТ Банк" просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве второго ответчика указана собственник имущества Коровина Е.А., а также изложена правовая позиция, объясняющая причину предъявления иска к указанным ответчикам, и представлены документы, указанные судом при оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО "АМТ Банк" без движения, судья указал, что к истцом не указаны требования к ответчику, который не является стороной по договору об ипотеке и собственником спорных объектов, не указано, в чем заключается нарушение прав банка со стороны ответчика Коровина И.В., подлежащее защите путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Коровиной Е.А., не указана продажная стоимость имущества (не представлен отчет об оценке), не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложена выписка из ЕГРП о правах на спорные объекты и о регистрации договора ипотеки, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Последующее возвращение искового заявления ООО "АМТ Банк" судья обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены в полном объеме: истцом не указаны материально-правовые требования к ответчику Коровину И.В., не представлены выписки из ЕГРП о правах на спорные объекты недвижимости и регистрации ипотеки, полученные в Управлении Росреестра, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в установленный судом срок представлены документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, и которые, по мнению истца, являются доказательствами по делу. При этом истец указал в уточненном исковом заявлении основания, по которым он предъявляет требования к указанным в качестве ответчиков лицам.

Поэтому отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению самого суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

Поскольку истцом при исполнении определения об оставлении заявления без движения были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Кроме того, исходя из положений ст. 4 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и определение круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу.

Поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года о возвращении искового заявления ООО "АМТ Банк" подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года о возвращении ОАО "Российская государственная страховая компания" искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Коровину И. В., Коровиной Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество принять к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Коровину И. В., Коровиной Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.