Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4344/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучина А.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФБГУ "Земельная кадастровая палата по ЛО", СНТ N 4, Донюшко В.Н., Александровой Т.А., Бучукову А.М. и Лаптевой В.С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, утверждении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку и внести изменения в государственный кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя СНТ N4 Дмитриевой Л.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кучин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФБГУ "Земельная кадастровая палата по ЛО", СНТ N 4, Донюшко В.Н., Александровой Т.А., Бучукову A.M. и Лаптевой B.C., в котором просил признать акт согласования местоположения границ его земельного участка от 18.05.2010 недействительным, утвердить границы принадлежащего ему земельного участка N 281 с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в соответствии с поворотными точками, определенными экспертным заключением, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз". Истец также просил обязать ФБГУ "Земельная кадастровая палата по ЛО" устранить кадастровую ошибку в местоположении смежных границ ранее учтенного земельного участка N 281 и земельных участков N 280, 284, 285, 281/2 в СНТ N 4, расположенных в "адрес", внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ между указанными участками, а также в части площади земельного участка N 281, с кадастровым номером N в размере 975 кв.м.

В обоснование своих требований истец указывал, что с 1998 года он является членом СНТ N 4 по участку N 281, пользуется данным земельным участком в его фактических границах площадью 975 кв.м свыше 15 лет. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по гражданскому делу N от 15.09.2011 за ним признано право собственности на земельный участок N281 площадью только 767 кв.м, расположенный в СНТ N 4, а также установлены границы данного участка в соответствии с проектом его межевания, выполненным ООО "Роскарта" в 2006 г., соответствующим границам, установленным кадастровым паспортом на земельный участок N 281 с кадастровым номером N. Однако местоположение границ его земельного участка по данным кадастрового учета было определено и согласовано председателем правления СНТ N 4 Дмитриевой Л.Р., полномочия которой основаны на протоколе общего собрания членов СНТ N 4 от 12.12.2009. По мнению истца, данный протокол в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на согласование границ смежных земельных участков, не мог являться документом, подтверждавшим полномочия председателя правления на совершение указанных действий, кроме того одновременное представительство нескольких лиц, интересы которых не совпадают, противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. Поскольку нотариально удостоверенной доверенности председателю СНТ N 4 Дмитриевой Л.P. на представление его интересов при согласовании границ земельного участка он не давал, сам границы своего земельного участка со смежными землепользователями не согласовывал, истец считал, что акт согласования границ от 18.05.2010 не подтверждает надлежащего согласования границ земельного участка, и поэтому просил признать его недействительным. Также истец указывал на наличие кадастровой ошибки, заключающейся в неправильном указании координат поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка (не по фактическому пользованию), его площади и местоположении его границ, из-за чего произошло наложение границ смежных земельных участков на фактические границы его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика СНТ N4 - Дмитриева Л.Р. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Кучина А.Р. и указывая на то, что земельный участок с заявленной истцом площадью 975 кв.м в СНТ N4 ему никогда не выделялся.

Ответчики Донюшко В.Н. и Лаптева В.С. против удовлетворения иска Кучина А.Р. также возражали. Ответчики Александрова Т.А., Бучуков А.Н., ФБГУ "Земельная кадастровая палата по ЛО" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кучина А.Р. отказано в полном объеме (л.д. 154-159).

В апелляционной жалобе Кучин А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что при разрешении дела суд необоснованно указал на то, что его доводы о согласовании границ земельного участка ненадлежащим лицом - председателем СНТ N4 Дмитриевой Л.Р. уже проверялись судом при рассмотрении дела N и были отклонены. В то же время истец каких-либо самостоятельных требований в отношении акта согласования границ ранее не заявлял, в связи с чем ссылка суда на уже имеющуюся оценку его доводов о недействительности оспариваемого акта в рамках другого дела является неверной. Также истец считает, что судом не были оценены приведенные им в обоснование своих требований доводы о несоблюдении ответчиками установленного законом порядка его извещения о процедуре согласования границ, повлекшем нарушение его прав. Истец также указал на его несогласие с выводом суда о том, что им был избран неверный способ защиты прав, поскольку считает, что заявленный им способ судебной защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В обоснование незаконности принятого судом решения Кучин А.Р. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в принятии к рассмотрению измененного им в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, в котором помимо ранее заявленных требований он просил признать недействительными и результаты межевания границ, уточняя иск по кругу участвующих в деле лиц с привлечением кадастрового инженера Ч. Принятие уточненных требований и соответственно, их удовлетворение совместно с основным иском, позволило бы ему в полной мере защитить свои нарушенные права. В подтверждение обоснованности иска Кучин А.Р. также указывал на полученное им после рассмотрения дела в ответ на его обращение письма администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 01.07.2013, согласно которому проект межевания земельного участка СНТ N4, подготовленный 21.06.2006 ООО "Роскарта", местной администрацией не утверждался, поскольку был изготовлен с нарушениями СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта согласования границ и изменении данных кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении заявленного спора имеется преюдициальный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являющийся обязательным для Кучина А.Р. и не подлежащий оспариванию при заявлении им новых требований.

Вопросы полномочий председателя СНТ в части права согласования границ земельных участков, в т.ч. и от имени истца, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N Всеволожского городского суда ЛО. Решением суда от 15.09.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.11.2011, Кучину А.Р. было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию и установлении его границ в отношении ответчиков по настоящему спору. В рамках данного дела судом исследовался как вопрос о наложении границ смежных земельных участков на фактические границы участка истца с учетом экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз", так и вопрос о праве Кучина А.Р. на земельный участок площадью большей, чем 767 кв. м (л.д. 9-11, 101-106). Поскольку акт согласования границ и результаты межевания участка N 281 не были предметом самостоятельных исковых требований, Кучин А.Р. не был лишен возможности заявления данных требований в новом деле, однако не имеет права под видом заявления новых требований настаивать на пересмотре вступившего в законную силу решения и переоценке исследованных при его вынесении доказательств.

Наличие требований в новом деле к ФБГУ "Земельная кадастровая палата по ЛО" или попытка при уточнении иска привлечь к участию в деле кадастрового инженера Ч. преюдициальности вынесенных судебных постановлений в отношении самого Кучина А.Р. не меняет, с учетом чего отказ в принятии уточненных требований на правильность разрешения дела по существу не влиял. Иные доводы апелляционной жалобы (в т.ч. и ссылка на получение ответа администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО, содержание которого также исследовались при рассмотрении ее жалобы в рамках того же гражданского дела N 2-154/11) основаниями для пересмотра постановленного решения судебной коллегией также не являются, с учетом чего поданная Кучиным А.Р. жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: