Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4343/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухальцова М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП "Гранит" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика, Прошкиной О.Г., возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бухальцов М.А. первоначально обратился с настоящим иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, просив взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 037 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2012 по день подачи иска в размере 95964,33 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что, будучи соучредителем ДНП "Гранит", на основании заключенных 14.11.2005 и 20.04.2006 договоров он предоставил ответчику беспроцентный заем на общую сумму 2037 000 руб., перечислив денежные средства на счет ДНП "Гранит". Срок возврата денежных средств договором займа установлен не был. В феврале 2012 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, однако ответчик денежные средства не вернул.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика (л.д. 42).

В судебном заседании истец и его представитель Никифорова В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Прошкина О.Г. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства его личными средствами не являлись, а были собраны членами ДНП "Гранит" и переданы истцу для внесения на счет объединения, а материалами дела факт внесения спорных денежных средств непосредственно истцом за счет собственных средств не установлен.

Решением Всеволожского городского суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Бухальцову М.А. отказано (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе Бухальцов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что именно он предоставил заем ответчику и именно его денежные средства вносились на счет ДНП "Гранит". По мнению подателя жалобы, городской суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы долга.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного по адресу указанному в апелляционной жалобе, но уклонившегося от получения судебного извещения и неявившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2005 и 20.04.2006 сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Бухальцов М.А. обязался передать ДНП "Гранит" в качестве беспроцентного займа денежные средства в суммах 900000 руб. и 1200 000 руб., соответственно. При этом, в соответствии с п. 1.3 договоров, факт передачи денежных средств по договорам должен был быть подтвержден банковской выпиской.

Вместе с тем, фактов передачи ответчику личных денежных средств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал. Представленные истцом в подтверждение своих доводов выписки из лицевого счета ДНП обоснованно признаны судом недостаточными и недостоверными доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что источником взноса являлись денежные средства лично Бухальцова М.А., а основанием взноса - договоры займа от 14.11.2005 и 20.04.2006. Сведения, поступившие по запросу суда из ОАО "ВТБ", доводов истца, изложенных в обоснование иска, не подтвердили.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей В ... и Г., и представленному истцом протоколу собрания учредителей от 10.11.2005, и сделал обоснованный вывод о том, что указанные доказательства могут подтверждать лишь доводы истца о принятии ответчиком решения о займе, но не факт его получения от Бухальцова М.А.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с ДНП "Гранит" в пользу Бухальцова М.А. суммы займов по представленным договорам и процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанные договоры займа в любом случае нельзя считать исполненными ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по данным договорам. Вывод суда основан на законе, в частности, положениях ст. 807 ГК РФ, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе Бухальцову М.А. в заявленном иске правомерным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на требованиях закона не основаны, и основаниями для пересмотра решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня я 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухальцова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: