Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бозняка А. Т. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Гриневой Е. В. к Бозняку А. Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Бозняка А.Т.- Чугурова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гриневой Е.В.- Данченко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гринева Е.В. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Бозняка А.Т. принадлежащего истице на праве собственности земельного участка N площадью "данные изъяты" м 2, расположенного по адресу: "адрес", и обязании ответчика освободить земельный участок.

В обоснование иска истица и ее представитель указали, что в отсутствие законных оснований Бозняк А.Т. установил вокруг участка металлический забор, разместил на участке строительную технику, осуществил строительство фундамента. Поскольку истица является собственником земельного участка и действия ответчика нарушают ее права, просит истребовать указанный участок из владения ответчика, обязать ответчика освободить земельный участок, демонтировав фундамент и металлический забор, ограничивающий доступ к участку.

Ответчик Бозняк А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым из владения Бозняка А.Т. истребован земельный участок N площадью "данные изъяты" м 2, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Бозняк А.Т. обязан освободить указанный земельный участок, демонтировать ограждение и расположенный на участке фундамент.

В апелляционной жалобе Бозняк А.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись на другое имя. Судом не привлечен к участию в деле прежний собственник земельного участка, который продал участок не истице, а ответчику, выдав доверенность на продажу, а ответчик уплатил ему деньги в сумме "данные изъяты". Полагал, что договор купли-продажи, заключенный с истицей, недействителен, поскольку подпись продавца на договоре существенно отличается от его подписи на доверенности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14.30 часов 2 апреля 2013 года, ответчик Бозняк А.Т. был извещен судом телефонограммами по телефонам с номерами N и N. Кроме того, по месту проживания ответчика по адресу: "адрес" Всеволожский суд заказным почтовым отправлением направлял судебную повестку, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Поскольку Бозняк А.Т. доказательств того, что указанные телефонограммы не получал, а указанный адрес не является местом его проживания, не представил и на их наличие не ссылался, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Также несостоятельна ссылка на то, что повестка направлялась на имя Александра, а имя ответчика- Алексей, поэтому он не имел возможности получить почтовое отправление. Ни в повестке, ни на почтовом конверте имя ответчика полностью не указано, в то время как указанная фамилия и инициалы "Бозняк А.Т." полностью совпадают с фамилией и инициалами ответчика, то есть, он мог получить указанное почтовое отправление.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гринева Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" м 2, расположенного по адресу: "адрес".

Гринева Е.В. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку Бозняк А.Т. огородил его забором, а на территории участка ввиду занятия его ответчиком.

В подтверждение указанных доводов истицей представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, обращением к председателю СНТ " "данные изъяты"" по вопросу о пользовании ответчиком земельным участком, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами СНТ " "данные изъяты"" о наличии на участке ленточного фундамента, хозяйственных построек, стройматериалов, забора из профильного железа высотой около "данные изъяты" м, ворот из железа с механизмом для подъема грузов.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Бозняком А.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бозняк А.Т. не представил суду допустимых доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок, в отношении которого заявлен спор. Выдача прежним собственником земельного участка Н.В. доверенности на имя Бозняка А.Т. на сбор документов для отчуждения земельного участка не является доказательством перехода к ответчику каких-либо прав на сам земельный участок.

Законность сделки купли-продажи и право собственности Гриневой Е.В. на земельный участок сторонами сделки либо иными лицами, обладающими таким правом, в установленном порядке не оспаривалась и предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Основания для привлечения к участию в деле прежнего собственника земельного участка Н.В. у суда отсутствовали.

Поскольку не установлено наличия у Бозняка А.Т. права на земельный участок, принадлежащий Гриневой Е.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозняка А. Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.