Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4322/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО НПП "Химмаш-Старт" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" ФМБА России (далее также - ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России), Профцентру ФГУЗ МСЧ-144 ФМБА России, Региональному управлению N 52 ФМБА России о признании незаконными извещений об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания и актов о случае профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России и Профцентра ФГУЗ МСЧ-144 ФМБА России Максимовой Ю.Г. и Янно Л.В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО НПП "Химмаш-Старт" обратилось в суд с иском к ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России, Профцентру ФГУЗ МСЧ-144 ФМБА России, Региональному управлению N 52 ФМБА России, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 30-36 т. 2), просило признать незаконными извещения от 30.01.2012 об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания - "острая профессиональная интоксикация фосфороорганическим отравляющим веществом (зоманом) легкой степени тяжести, миотическая форма" и акты от 05.04.2012 о случаях профессионального заболевания в отношении аппаратчика обжига Кобка Д.А. и аппаратчика переработки отходов химического производства Крупина С.И., являвшихся его работниками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N от 31.10.2010 на выполнение государственных нужд ОАО НПП "Химмаш-Старт" осуществляло работы по уничтожению химического оружия на объекте N "адрес". 08.11.2011 в адрес истца поступили извещения ФБУЗ МСЧ N52 ФМБА России об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) работников ОАО НПП "Химмаш-Старт" Кобка Д.А. и Крупина С.И. 13.02.2012 истцом было получено извещение из Профцентра ФГУЗ МСЧ-144 ФМБА России, клиники ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России об установлении в отношении его работников заключительного диагноза острого профессионального заболевания - "острая профессиональная интоксикация фосфорорганическим отравляющим веществом (зоманом), легкой степени тяжести, миотическая форма". Истец считает извещения об установленных диагнозах в отношении его работников Кобка Д.А. и Крупина С.И. незаконными, поскольку условиями труда данных лиц контакт с отравляющим веществом типа зоман не предусматривался. Кроме того, 08.11.2011 были взяты смывы с поверхностей технологического оборудования, а также пробы воздуха в помещениях и рабочих зонах, в которых работали указанные сотрудники, и зоман в них не был обнаружен. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что аварийных ситуаций на объекте N не было зафиксировано, истец считает, что причинная связь между профессиональной деятельностью Кобка Д.А. и Крупина С.И. и выявленными у них заболеваниями отсутствует, отравление могло быть получено исходя из первоначальных объяснений указанных лиц в быту (при использовании дихлофоса для уничтожения тараканов в общежитии), в связи с чем извещения ответчиков об установлении у работников истца диагноза острого профессионального заболевания и составленные акты о случаях профессионального заболевания указанных лиц являются незаконными.

Представители ответчиков ФГУП "НИИ ГПЭЧ" ФМБА России, Профцентра ГУЗ МСЧ-144 ФМБА России в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Региональное управление N52 ФМБА России и третьи лица Кобка Д.А. и Купин С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО НПП "Химмаш-Старт" отказано в полном объеме (л.д. 121-127 том 3).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что положенные в основу обжалуемого решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, необоснованным являются ссылки суда на то, что несмотря на то, что факт прямого воздействия зомана на Крупина С.И. и Кобка Д.А. материалами дела не подтверждается, ответчиками выявлены обстоятельства, которые могли бы способствовать воздействию зомана на его работников при наличии зомана в воздухе рабочей зоны. Указание на то, какие конкретно обстоятельства были выявлены, решение не содержит, что свидетельствует о предположительности выводов суда, тогда как предположения не могут быть положены в основу решения. Кроме того, истец считал, что судом не была дана надлежащая оценка всем выводам заключений судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения. Истец также указывает на то, что судом необоснованно положены в основу решения пояснения эксперта М., носящие предположительный характер и противоречащие выводам самой судебной экспертизы. В то же время, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО НПП "Химмаш-Старт" о назначении судебно-медицинской экспертизы по выяснению принадлежности образцов мочи, взятых якобы у Кобка Д.А. и Крупина С.И. 08.11.2011, в которых был обнаружен метаболит зомана, а также отклонил его ходатайство об истребовании от ответчиков документов, свидетельствующих о законности применения хромато-масс-спектрометра в проведенных исследованиях. По мнению истца, суд обязан был проверить обоснованность применения ответчиками данного исследования, соответствующей методики и прибора, а также установить принадлежность использованных образцов мочи именно Крупину С.И. и Кобка Д.А. Учитывая, что методика, посредством которой ответчики выставили работникам истца окончательный диагноз, не прошла аттестацию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по мнению подателя жалобы, решение суда, подтверждающее правильность установления данных диагнозов, является незаконным. Также судом первой инстанции при принятии решения не учтен ряд юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности установленных ответчиками диагнозов. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что большинство членов комиссии по расследованию причин возникновения профзаболевания не согласились с выводами ответчиков о наличии у работников истца профессионального заболевания и выразили особое мнение; при отборе проб крови и мочи были допущены нарушения, дающие повод усомниться в правильности полученных результатов и, соответственно, в правильности установленных диагнозов; Крупин С.И. И Кобка Д.А. работали в помещении 3-й группы опасности, где наличие отравляющих веществ исключено; факт утечки зомана в помещения, где работали Крупин С.И. и Кобка Д.А., а также факт воздействия на них зомана в ходе расследования комиссией не был установлен; жалоб на состояние здоровья данные работники не предъявляли, биохимический анализ крови указанных лиц значимых изменений холинэстеразы не зафиксировал; Крупин С.И., заступая на смену 10.11.2011, прошел медицинский осмотр и был допущен специалистами ФГУЗ МСЧ N52 к работе, что было бы невозможным при наличии у него профессионального заболевания - острого отравления зоманом, установленного двумя днями ранее (08.11.2011); Кобка Д.А. при заступлении на смену медосмотр не проходил, из чего следует, что если бы у него и имелось отравление, то вероятнее всего он получил его не 08.11.2011, а ранее и на объекте во время своих смен. Истец полагал, что Крупин С.И. и Кобка Д.А. могли получить какое-либо отравление за пределами объекта в нерабочее время, что под понятие профессионального заболевания не подпадает, вследствие чего составление в данном случае актов об их профессиональном заболевании и извещений являлось незаконным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее также - Положение), под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п.п. 13, 14 Положения правом установления заключительного диагноза в формулировке "профессиональное заболевание" обладают специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения - центры профессиональной патологии, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ истец, будучи страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе и путем оспаривания установленных застрахованным лицам диагнозов профессионального заболевания в судебном порядке. Рассмотрение разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, наряду с другими органами и в судебном порядке предусмотрено п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. При этом учет голосов при принятии решения об установлении диагноза и утверждении актов о случаях профессионального заболевания комиссиями по расследованию причин возникновения профзаболевания действующими нормативно-правовыми актами не установлен, утверждение соответствующих актов находится в компетенции главного врача центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, количество особых мнений у членов комиссии правового значения не имеет. Установление заключительного диагноза в любом случае, в силу п.п. 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний осуществляется Центром профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов.

Отвергая доводы ОАО НПП "Химмаш-Старт", оспаривавшего заключения о наличии у его работников Крупина С.И. и Кобка Д.А. профессионального заболевания по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между установленными у них заболеванием и условиями их производственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правильное рассмотрение дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в связи с чем по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУЗ "Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова".

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 03.12.2013, комиссия экспертов на основании материалов дела, медицинских документов и результатов лабораторных исследований пришла к выводу, что совокупный анализ имеющихся сведений указывает на возможность установления фактов острого отравления фосфорорганическим веществом у Крупина С.И. и Кобка Д.А. на объекте истца УХО N. При этом по данным исследований дихлофос и его метаболиты во взятых биологических пробах указанных лиц не обнаружены (т. 2 л.д. 151-196, т. 3 л.д. 1-45). Судом также учтено, что ранее сами Крупин С.И. и Кобка Д.А. от первоначальных объяснений об использовании дихлофоса в быту в ходе расследования причин возникновения профзаболевания отказались.

Оценив в совокупности заключения экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта М., входившего в состав комиссии экспертов, дававших комплексные медицинские заключения, и другие имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. документы по расследованию фактов выявления у сотрудников истца признаков отравления, суд пришел к выводу об обоснованности установления ответчиками причинно-следственной связи между выявленными у Крупина С.И. и Кобка Д.А. заболеваниями и их профессиональной деятельностью и, соответственно, об обоснованности установления в отношении них диагнозов острого профессионального заболевания. Вопреки доводам жалобы объяснения допрошенного эксперта не противоречат текстам экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что вывод суда о получении Крупиным С.И. и Кобка Д.А. отравления зоманом на объекте УХО N основан на предположениях. Как усматривается из материалов дела, комплексная комиссионная экспертиза назначалась по ходатайству сторон, истец участвовал в подготовке поставленных перед экспертами вопросов. Экспертиза содержит выводы и ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Сомнений относительно достоверности ее выводов, а также пояснений, данных экспертом М. в судебном заседании, у суда не возникло, основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу отсутствовали. Довод истца о том, что суд не проверил законность применения ответчиками хромато-масс-спектрометрического метода при установлении причин интоксикации и метода LS-MS/MS для измерения ее концентрации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующий вопрос был перед экспертами поставлен, и возможность использования указанных методик подтверждена экспертами в ответах на 4,5 и 6 вопросы экспертизы. При этом ссылок на существование иных, более точных, методик выявления интоксикации отравляющими веществами в экспертных заключениях не содержится.

Проведение экспертизы в целях определения принадлежности образцов мочи, в которых был обнаружен метаболит зомана, суд правомерно посчитал нецелесообразным, поскольку, согласно пояснениям эксперта М., для установления отравления фосфорорганическим веществом исследование проб мочи и сыворотки крови является необязательным в виду того, что при легкой степени отравления (которая и была установлена у Крупина С.И. и Кобка Д.А.) единственным ее проявлением может быть только миоз с ослаблением или полным угнетением рефлексов - реакции зрачков на свет.

Следует также учитывать, что возможность выявления метаболита зомана в образцах мочи каких-либо посторонних лиц представляется исключительно умозрительной, тогда как согласно экспертным заключениям нарушение порядка хранения взятых у работников истца биологических проб могло привести лишь к снижению уровня токсического вещества либо к его полной потере, тогда как в исследованных образцах метаболит зомана был обнаружен во всех пробах.

Иные доводы жалобы истца по существу сводятся к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на требованиях закона не основаны, и основаниями для пересмотра решения суда являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе ОАО НПП "Химмш-Старт" в заявленном иске по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НПП "Химмаш-Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: