Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Город Выборг" Павловой Е. А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Демина А. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов Плетнева А. Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Город Выборг" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - администрации МО "Город Выборг" Павловой Е.А., представителя 3-го лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области Авазовой К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения материального истца Плетнева А.Ф. и представителя процессуального истца - прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в защиту интересов Плетнева А. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Ленинградской области ссылался на те обстоятельства, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 1999 года на администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области была возложена обязанность предоставить Плетневу А.Ф. отдельную однокомнатную квартиру в г. Выборге с учетом норм, установленных нормативными правовыми актами для предоставления жилых помещений жителям Ленинградской области. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда по истечении почти 14 лет не исполнено.

Как указывал процессуальный истец, длительное неисполнение судебного решения явилось следствием уклонения ответчиков от исполнения решения суда, а также результатом незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, выразившихся в необоснованном неоднократном окончании исполнительного производства, безосновательных многочисленных отложениях исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, утрате исполнительного листа, а также отсутствии надлежащего контроля со стороны УФССП России по Ленинградской области, что повлекло за собой причинение нравственных страданий истцу Плетневу А.Ф., связанных с переживаниями по факту невозможности получения необходимой квартиры, и, кроме того, вызвавших беспокойство и чувство разочарования.

По мнению прокурора, факт нарушения судебными приставами-исполнителями, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов требований закона подрывает авторитет государственной и муниципальной власти, а также умаляет достоинство личности.

Учитывая характер причиненных Плетневу А.Ф. физических и нравственных страданий, следствием которых явилось развитие осложнений имеющегося у Плетнева А.Ф. заболевания - распространенного атеросклероза сосудов головного мозга, коронарных артерий и нижних конечностей в виде инфаркта миокарда в 2004 году и инсульта в 2008 году, получение инвалидности 3 группы, характер и степень вины ответчиков в нарушении права Плетнева А.Ф. на получение в разумный срок однокомнатной квартиры в г.Выборге с учетом норм, установленных нормативными правовыми актами для предоставления жилых помещений жителям Ленинградской области, длительность неисполнения решения суда от 20 января 1999 года, индивидуальные особенности Плетнева А.Ф., заместитель прокурора Ленинградской области просил взыскать с УФССП России по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации, с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Город Выборг" за счет казны муниципальных образований в пользу Плетнева А.Ф. в равных долях компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Выборгского городского суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, при этом УФССП России по Ленинградской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13 мая 2013 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым из числа лиц, участвующих в деле, исключена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плетнев А.Ф. и помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области - Тайдакова И.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель администрации МО "Город Выборг" - Федунова Е.А. исковые требования не признавала, представитель УФССП России по Ленинградской области Авазова К.Б. возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 104-114).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года исковые требования заместителя прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов Плетнева А. Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области за счет казны муниципального образования в пользу Плетнева А.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" (четыреста тысяч) рублей (л.д.116-128).

Представитель ответчика - администрации МО "Город Выборг" Павлова Е.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, имея ввиду применение закона, не подлежащего применению.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1095-1101 ГК РФ, в то время как ст.ст. 1095-1098 ГК РФ регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и не распространяются нп правоотношения по компенсации морального вреда.

Одновременно представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу Плетневу А.Ф. нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями администрации МО "Город Выборг". При этом наличие инвалидности и общих заболеваний у истца таким доказательством являться не может, поскольку их возникновение с действиями ответчиков не связано.

Представитель администрации находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не дана оценка действиям Плетнева А.Ф., а также не учтены причины длительного неисполнения решения суда. В частности, что в период с 1999 по 2012 г.г. Плетневу А.Ф. трижды предлагались различные жилые помещения, однако, от заселения и заключения договора социального найма истец необоснованно отказывался.

Представитель ответчика считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные истцу в 1999 года и 2006 гг. жилые помещения по адресу: "адрес" не соответствовали санитарным и техническим требованиям, а также нормам предоставления жилья. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь вывод суда о несоответствии квартиры N по "адрес" требованиям ст.38 ЖК РСФСР, устанавливающим норму предоставления жилого помещения, по мнению подателя жалобы, основан на неверном применении норм материального права, поскольку Жилищный кодекс РСФСР на момент предоставления данной квартиры не действовал в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации МО "Город Выборг" констатирует, что 26 декабря 2012 года Плетневу А.Ф. было предложено жилое помещение по адресу: "адрес", однако, истец от заключения договора найма вновь уклонился при отсутствии на то обоснованных причин.

В настоящее время Плетнев А.Ф. обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес", предоставленным ему как военнослужащему и являющимся собственностью МО "Город Выборг". Вместе с тем, от заключения договора социального найма на данную квартиру истец также уклоняется, несмотря на то, что правовых оснований для проживания в ней не имеет.

Одновременно податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключена из числа соответчиков администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, поскольку данное юридическое лицо наравне с администраций МО "Город Выборг" является правопреемником ранее реорганизованной путем разделения администрации МО "Выборгский район Ленинградской области".

Кроме того, администрация МО "Город Выборг" является должником по исполнительному производству лишь с 5 августа 2011 года, что не позволяет утверждать о длительном неисполнении судебного решения, так как ранее указанной даты законных оснований для предоставления жилого помещения Плетневу А.Ф. у ответчика не имелось (л.д. 155-159).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области Демин А.Ю.,

не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 26, 244.2, 330 ГПК РФ, а также п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок", полагает, что настоящее гражданское дело не могло рассматриваться в Выборгском городском суде Ленинградской области, поскольку подсудно Ленинградскому областному суду. По его мнению, указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с положением п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, с точки зрения представителя УФССП, в ходе рассмотрения дела по существу какие-либо обстоятельства причинения истцу морального вреда доказаны не были, а в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют ссылки на незаконные постановления, действия (бездействия) УФССП России по Ленинградской области.

С учетом изложенного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, находит, что причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Город Выборг" - Павлова Е.В. и представитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области - Авазова К.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Материальный истец Плетнев А.Ф. и представитель процессуального истца - Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 1999 по гражданскому делу N на администрацию МО "Выборгский район Ленинградской области" была возложена обязанность предоставить Плетневу А.Ф. отдельную однокомнатную квартиру в г. Выборге с учетом норм, установленных нормативными правовыми актами для предоставления жилых помещений жителям Ленинградской области (том 1 л.д.20-27). Указанное решение суда вступило в законную силу 1 февраля 1999 года, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист N для принудительного исполнения вынесенного судебного постановления.

14 апреля 1999 года судебным приставом-исполнителем Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N (том 1 л.д.28).

Между тем, 19 октября 2000 года данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду его отказа от предложенной однокомнатной квартиры общей площадью 21,24 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 29).

22 апреля 2004 года судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство N на основании исполнительного листа N (том 1 л.д.31). 25 мая 2004 года было вынесено постановление об его окончании. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужило сообщение первого заместителя администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 19 мая 2004 года N, из содержания которого следует, что при наличии освободившейся жилой площади Плетневу А.Ф. будет предложен подходящий вариант (том 1 л.д.32).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2005 года постановление об окончании исполнительного производства N от 25 мая 2004 года отменено. Одновременно на Выборгский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возложена обязанность принять меры к исполнению решения Выборгского городского суда от 20 января 1999 года по делу N в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.33-34).

20 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области в третий раз было возбуждено исполнительное производство N, в котором должнику установлен срок до 26 апреля 2006 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д.35).

Вместе с тем 4 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником решения суда, а также ввиду того, что взыскатель препятствует исполнению решения суда и не является к судебному приставу- исполнителю с перечнем документов, необходимых для оформления договора социального найма на выделенное ему жилое помещение.

Основанием для окончания исполнительного производства в том числе послужило постановление администрации МО "Выборгское городское поселение" о предоставлении Плетневу А.Ф. отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 20,92 кв.м, в том числе жилой площадью 11,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". При этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание и не нашло надлежащей оценки заявление Плетнева А.Ф. от 5 августа 2006 года в котором он выразил несогласие на получение данного жилого помещения.

Ввиду окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю Плетневу А.Ф. исполнительный лист, который был утрачен при пересылке, в связи с чем 5 августа 2011 года Плетнев А.Ф. был вынужден обратиться в Выборгский городской суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N. Определением Выборгского городского суда от 5 августа 2011 года заявление Плетнева А.Ф. удовлетворено.

При этом 5 августа 2011 года Выборгский городской суд постановил определение, которым удовлетворил заявление Плетнева А.Ф. о замене должника в исполнительном производстве с администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" на её правопреемника - администрацию МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

24 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель в четвертый раз возбудил исполнительное производство под номером N в отношении администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на (том 1 л.д.50).

Между тем 16 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 16 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года включительно, ввиду предоставления должником сведений об обжаловании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

В последующем в период с 16 сентября 2011 года по 18 апреля 2012 года по данным основаниям исполнительные действия откладывались 12 раз.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2012 года исполнительное производство N от 24 августа 2011 года приостановлено на основании определения Выборгского городского суда от 19 июня 2012 года в связи с обжалованием администрацией МО "Город Выборг" определения Выборгского городского суда от 5 августа 2011 года о замене должника в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 года исполнительное производство N от 24 августа 2011 года возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

26 декабря 2012 года администрация МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области во исполнение решения Выборгского городского суда от 20 января 1999 года по делу N и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 24 августа 2011 года предложила Плетневу А.Ф. осмотреть отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 6 марта 2013 года N 135 указанная однокомнатная квартира была предоставлена взыскателю Плетневу А.Ф. по договору социального найма.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение Выборгского городского суда от 20 января 1999 года на протяжении почти четырнадцать лет ответчиком и его правопреемником не исполнялось, а надлежащие меры, направленные к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, службой судебных приставов-исполнителей не принимались.

При установленных обстоятельствах оснований считать выводы суда неправильными, не соответствующими установленным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судом установлено, что в результате длительного бездействия должника и судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на исполнение судебного акта, являющееся личным неимущественным правом. Размер компенсации морального вреда определен судом в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу морального вреда в результате нарушения его личного неимущественного права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, которое он законно рассчитывал получить. Кроме того, сам факт нарушения ответчиками требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу Плетневу А.Ф. нравственных страданий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями администрации МО "Город Выборг" подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение судебного постановления действительно не находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у истца заболеваниями, а также установленной ему инвалидностью, однако, данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ подлежат учету и оценке при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом характер нравственных страданий Плетнева А.Ф., его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда. Оснований не согласится с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противодействии взыскателя своевременному исполнению требований судебного постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также частично были предметом рассмотрения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2005 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 25 мая 2004 года. При этом судебная коллегия полагает, что отказ истца от заселения в жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим требованиям, нельзя расценивать как злоупотребление, допущенное в рамках исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время Плетнев А.Ф. в отсутствии каких-либо правовых оснований обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик при наличии необходимости не лишен права судебной защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения ст.ст. 1095-1098 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указание на данные правовые нормы является опиской, устраненной определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года.

Довод жалобы представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области о нарушении правил подсудности, допущенной Выборгским городским судом при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что длительное неисполнение судебных актов истец связывал не с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, а с незаконным бездействием должника и службы судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010 года не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Ссылка представителя администрации МО "Город Выборг" на то, что судом первой инстанции необоснованно исключена из числа соответчиков администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, а также на то, что администрация МО "Город Выборг" является должником по исполнительному производству лишь с 5 августа 2011 года, основанием для отмены постановленного решения не является.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ленинградской области от 10 марта 2004 года N 17-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе", а также исходя из предоставленных администрации поселения названными законоположениями полномочий в области обеспечения граждан жилыми помещениями следует, что надлежащим процессуальным правопреемником Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" в рамках рассматриваемых правоотношений является Администрация МО "Город Выборг". При этом к ответчику, образованному в результате реорганизации Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области", перешли обязанности последней, в том числе и возникшие на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, а дата установления процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Город Выборг" Павловой Е. А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области Демина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Травникова Л.В.