Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 июля2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Морозова А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Морозова А.В. и его представителя Шишкина Р.В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании решения Бокситогорского городского суда от 11.03.2013 по гражданскому делу N он выплатил Петровой Н.В. компенсацию морального вреда, вызванного причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 26.12.2011, в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлине в сумме 200 рублей. Поскольку виновником ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля, был признан владелец второго автомобиля - супруг Петровой Н.В. - Петров В.А., при отсутствии вины со стороны истца, Морозов А.В. на основании ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с Петрова В.А. в порядке регресса денежную сумму, выплаченную им пострадавшему 3-му лицу Петровой Н.В. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1721 рублей 06 коп. и комиссию банка за перечисление взысканной судом суммы в сумме 502 рублей.

Ответчик Петров В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что п. 2 ст. 1081 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку истец возмещал вред Петровой Н.В. на основании решения суда как владелец источника повышенной опасности, никаких взысканий с Петрова В.А., в том числе и в солидарном порядке, данное решение не предусматривало. Также ответчик полагал, что Морозов А.В. возместил потерпевшей только свою долю в причинении вреда.

Третье лицо Петрова Н.В. против удовлетворения иска также возражала, ссылаясь на то, что Петров В.А. свою долю причиненного вреда возместил ей полностью, в то время как Морозов А.В. возмещал только вред, который причинил ей именно он.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.07.2013 исковые требования Морозова А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, основываясь на тех же доводах, которые были положены в основу его возражений. Ответчик дополнительно указывал, что ранее по решению суда Морозов А.В. возместил только свою долю в причинении вреда, тогда как причиненный Петровой Н.В. вред, приходящийся на его долю, он (Петров В.А.) возместил во внесудебном порядке в сумме 300000 рублей. По мнению подателя жалобы, взысканная с Морозова А.В. в счет возмещения вреда сумма в размере 40000 рублей соответствует степени его вины в произошедшем ДТП, поскольку реальная возможность уйти от столкновения у истца имелась, однако он ею не воспользовался (л.д. 46).

Проверив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся под управлением МорозоваА.В. и ПетроваВ.А. (столкновения автомобилей), здоровью пассажира автомобиля, находившегося под управлением последнего, ПетровойН.В., 26.12.2011 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11.03.2013 N2-61/2013, вступившим в законную силу 24.04.2013, на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и 1100 ГК РФ с Морозова А.В. в пользу Петровой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 8-14). Из материалов дела следует, что Морозов А.В. добровольно исполнил вышеуказанное решение суда (л.д. 17), в связи с чем обратился с регрессными требованиями ко второму участнику ДТП.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный взаимодействием таких источников. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем ранее при разрешении спора по иску к Морозову А.В. Петрова Н.В. действительно была лишена необходимости предъявлять соответствующие требования к ответчику.

В то же время, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

В связи с указанным обстоятельством в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией к материалам дела приобщено определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2012, которым было оставлено без изменения решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08.10.2012 по иску Морозова А.В. к Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Из приобщенного к материалам дела определения судебной коллегии от 19.12.2012 следует, что при разрешении спора между владельцами источников повышенной опасности судами первой и второй инстанций было установлено, что произошедшее 26.12.2011 ДТП обуславливалось нарушением Петровым В.А. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то время как действия Морозова А.В. ПДД РФ не противоречили и он не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей, в результате которого помимо причиненного ему имущественного ущерба у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда пассажиру автомобиля под управлением Петрова В.А., Петровой Н.В.

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только Петров В.А. при отсутствии вины в действиях второго причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что Морозов А.В. вправе требовать от Петрова В.А. возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Петровой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец возместил потерпевшей свою долю причиненного ущерба, фактически направленные на переоценку обстоятельств ранее разрешенного гражданского дела, противоречат правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Петрова В.А. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: