Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования Шлапака В.Г. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика, Кошелевой Е.С., подержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, и представителя истца, Химкова А.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шлапак В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", ссылаясь на то, что 11.08.2011 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", застрахованный ответчиком в порядке добровольного страхования по договору КАСКО от 01.08.2011, получил ряд механических повреждений вследствие съезда в кювет по ходу движения. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал ДТП от 11.08.2011 страховым случаем, однако письмом от 13.12.2011 уведомил истца, что по результатам проведенной им экспертизы с целью установления причин и обстоятельств возникновения повреждений, часть указанных страхователем повреждений была получена вследствие иных событий, и не может быть отнесена к заявленному страховому случаю.

Отказ ответчика признать часть полученных в результате ДТП от 11.08.2011 повреждений, относящимися к страховому случаю, истец посчитал незаконным, в связи с чем обратился в суд, просив взыскать с ответчика страховое возмещение по данному страховому случаю в натуральной форме, обязав направить его автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований по праву истец ссылался на положения закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "ЮниКредит Банк" - выгодоприобретатель по заключенному между сторонами договору страхования, который в судебных заседаниях, несмотря на извещения, не участвовал и самостоятельных требований по делу не заявлял (л.д. 85-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Химков А.Е. дополнил исковые требования, просив также взыскать с ответчика расходы на проведение назначенной судебной трассологической экспертизы в размере 22000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому требования Шлапака В.Г. полагал необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать. Отказ в отнесении ряда повреждений к страховому случаю ответчик мотивировал тем, что согласно имеющемуся у него экспертному заключению повреждения заднего бампера, подножки, заднего борта накладки, подсветки регистрационного знака, задней поверхности левого заднего крыла и левого заднего блок-фонаря были получены при обстоятельствах, отличных от указывавшихся истцом. Кроме того, ответчик ссылался на то, что оснований для ремонта заднего левого грязезащитного щитка не имелось, поскольку указанный щиток имел повреждения на момент заключения договора страхования.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года заявленный иск удовлетворен частично, с ОАО "Страховая группа "МСК" взыскано страховое возмещение в натуральной форме, на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на СТОА для восстановительного ремонта его автомобиля с полным перечнем полученных в результате ДТП от 11.08.2011 повреждений. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной трассологической экспертизы в размере 22000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64747 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В иной части требований Шлапаку В.Г. отказано (л.д.191-201).

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шлапака В.Г. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик полагал, что судом были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представлявшиеся им доказательства. Принимая решение об удовлетворении иска Шлапака В.Г., суд ориентировался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", при этом не исследовал и не дал оценку представленному им в качестве доказательства заключению эксперта ООО "Автоассистанс", подтверждающего обоснованность принятого страховщиком решения об отказе в возмещении ущерба по части заявленных истцом повреждений. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шлапака В.Г. компенсации морального вреда в виду непредставления доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. По мнению ответчика, у суда также не имелось оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" расходов на оплату услуг представителя, представляющихся ему чрезмерными применительно к рассмотренному делу и штрафа, поскольку предъявленное истцом требование о его взыскании не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами закона "О защите прав потребителей", а направлено на обязание ответчика к исполнению основного денежного обязательства. Данное обязательство, по его мнению, составляет содержание договора страхования имущества и нормами закона "О защите прав потребителей" не регулируется.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося 3-го лица в пределах доводов поданной апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о том, что ответчик не имел оснований для отказа от выплаты страхового возмещения по мотивам того, что полученные при ДТП от 11.08.2011 повреждения возникли по иным обстоятельствам, суд первой инстанции проанализировал материалы ДТП и осуществил оценку представленных сторонами доказательств. В целях выяснения характера и причин полученных повреждений городским судом была также назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт".

Из ранее представленной ответчиком справки эксперта ООО "Автоассистанс" А. следует, что повреждения автомобиля получены в результате приложения к задней поверхности автомобиля направленных сзади вперед воздействий и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 110-111). Однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" в составе того же эксперта А., в рамках рассматриваемого происшествия имел выезд поврежденного автомобиля вправо за пределы проезжей части с последующим боковым скольжением его задней частью вперед, с учетом чего соответствующие повреждения могли быть получены в результате данного перемещения (л.д. 165-175).

Несмотря на то, что судом первой инстанции, принявшим во внимание заключение судебной экспертизы, не дана оценка компетентности эксперта, опровергающего собственные выводы, сам факт опровержения указанным лицом своего первоначального заключения, по мнению судебной коллегии, является очевидным основанием для его критической оценки. Таким образом, довод страховщика о том, что причиной ДТП от 11.08.2011 являлись иные обстоятельства, что послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения, представляется бездоказательным.

В то же время в материалах дела имеются показания допрошенных судом свидетелей С. и Ф., наблюдавших поврежденный автомобиль непосредственно на месте ДТП. Согласно их показаниям задняя часть автомобиля действительно находилась в кювете перпендикулярно дороге, обочина дороги являлась крутой и автомобиль стоял к ней практически вертикально (л.д. 144, 187). Указанные показания соответствуют объяснениям истца и схеме места ДТП, из которой видно, что поврежденный автомобиль находится практически под прямым углом к обочине дороги (расстояние от передних и задних колес 3,2 и 5,9 м, л.д. 64).

Следует также иметь в виду, что ОАО "Страховая группа МСК", ссылавшееся на то, что задний грязезащитный щиток имел повреждения на момент заключения договора страхования, каких-либо доказательств в обоснование указанного утверждения не представило. Напротив, из акта осмотра автомобиля, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора от 01.08.2011, следует, что никаких повреждений на дату заключения договора автомобиль не имел (л.д. 16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем именно в ДТП от 11.08.2011 страховщиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от выполнения принятых на себя условий договора по оплате ремонта по направлению на СТОА нарушил права истца. Поскольку направленная ответчику 17.07.2012 претензия (л.д. 38) была оставлена без ответа, при разрешении требований Шлапака В.Г. судом взыскание с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Выбор страхового возмещения в натуральной форме в виде направления автомобиля на ремонт с оплатой за счет страховщика препятствием для определения размера штрафа с учетом стоимости ремонтных работ не является. Правильность исчисления размера взысканного штрафа сторонами не оспаривается.

Применение к правоотношениям сторон закона "О защите прав потребителей" является достаточным обоснованием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за неправомерное уклонение от принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом чего возражения ответчика о необоснованном его взыскании представляются судебной коллегии несостоятельными.

Возложение на ответчика оплаты услуг по оказанию истцу помощи представителем в полном объеме (в размере 20000 рублей) без учета его возражений о чрезмерности взысканной суммы соответствует обстоятельствам разрешенного спора с учетом его сложности и времени его рассмотрения. Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканной суммы ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, поводов для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: