Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой Т.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Черкесовой Т.А. об обязании устранить нарушения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца, Каминской Р.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Черкесову Т.А. устранить нарушения границ принадлежащего ей земельного участка "N1", расположенного по "адрес"". Истец просила обязать ответчика снести за свой счет забор, установленный между ее земельным участком "N1" и смежным с ним земельным участком "N2", собственником которого является ответчик. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ранее данные участки составляли единый земельный участок площадью 1200 кв.м, позже разделенный на две равные части, в результате чего возникли два разных земельных участка. Будучи родственниками, стороны ограждение между данными участками не устанавливали, садовым домом, построенным общими родственниками, и земельными участками пользовались совместно без установления границ. Однако в августе 2012 года ответчик самовольно установила между земельными участками забор из металлической сетки-рабицы с бетонированными опорами по всей длине участка. Забор установлен с нарушением границ земельных участков, в результате чего площадь земельного участка ответчика была увеличена, а площадь принадлежащего ей земельного участка, соответственно, уменьшена. Кроме того, в результате незаконно воздвигнутого забора весь садовый дом оказался на территории ответчика. Полагая, что Черкесова Т.А. самовольно произвела захват принадлежащей ей части земельного участка, истец обратилась в суд.

Представитель ответчика Карасева В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая в т.ч. на то, что имеющийся на участке "N2" садовый дом принадлежит Черкесовой Т.А. единолично, что подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРП.

Третье лицо СНТ "УГАИ" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.Е. отказано (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ее иска, суд ошибочно исходил из невозможности определить площадь принадлежащего ей земельного участка. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела, поскольку право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, и согласно свидетельству о праве собственности, площадь ее земельного участка составляет 600 кв.м и ориентировочной не является. Также Трофимова Т.Е. считала необоснованным вывод суда о непредставлении ею достоверных доказательств возведения заборного ограждения именно на ее участке. Таким доказательством является приобщенное по ходатайству представителя истца заключение кадастрового инженера, который зафиксировал факт установления ограждения, попадающего в границы земельного участка, собственником которого является истец. Схема границ земельного участка, приложенная к данному заключению, четко обозначает границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Оставив без внимания заключение специалиста и схему границ земельного участка, суд также не дал правовой оценки акту СНТ "УГАИ" и схеме обмера территории, на которые истец ссылалась как на подтверждение своих доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая ответчика и ее представителя, ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела без представления доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трофимова Т.Е. является собственником земельного участка "N1" площадью 600 кв.м, расположенного по "адрес". Собственником смежного земельного участка "N2" площадью 600 кв.м по указанному адресу является Черкесова Т.А. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 Черкесова Т.В. также является собственником садового дома, расположенного на земельном участке "N2" (л.д. 75).

Факт установления Черкесовой Т.В. заборного ограждения, разграничивающего земельные участки "N1" и "N2", и явившегося предметом спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что границы земельных участков сторон не установлены, их площадь является ориентировочной, в силу чего участок истца в качестве объекта недвижимости не может быть определен, а обстоятельства нарушения его границ посредством установки заборного ограждения ответчиком не доказаны.

Согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащего истцу (выписка от 26.06.2007), площадь данного земельного участка действительно является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 20-24). Наличие межевого плана участка о постановке соответствующих границ на кадастровый учет не свидетельствует, доказательств постановки участка "N1" на государственный кадастровый учет в соответствии с имеющимся в материалах дела его межевым планом судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено. На необходимость уточнения площади земельного участка при межевании также указано и в кадастровом плане земельного участка, собственником которого является ответчик (л.д. 79-82).

Судом первой инстанции также установлено, что межевание земельных участков в СНТ "УГАИ" не осуществлялось, смежная граница между земельными участками "N1" и "N2" была ориентировочной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что определение границ земельных участков "N1" и "N2", расположенных в СНТ "УГАИ", в предусмотренном законом порядке не производилось, в связи с чем установить факт наличия либо отсутствия со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца возведением заборного ограждения до разрешения спора об установлении смежной границы между участками сторон не представляется возможным. При отсутствии установленных в законном порядке границ земельных участков, представленные истцом в подтверждение своих доводов заключение кадастрового инженера (л.д. 71-74) и акт СНТ "УГАИ" со схемой обмера территории от 08.09.2012 (л.д. 29-30) достоверными доказательствами нарушения ее прав не являются.

Непредставление доказательств в подтверждение значимого для дела обстоятельства - о нарушении границ землевладения Трофимовой Т.Е. обоснованно повлекло принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного ею иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: