Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее также - ОАО "КБ "Стройкредит") о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , объяснения представителя ответчика Федорова А.И., Кузьминой О.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КБ "Стройкредит" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 24.11.2008 между ним и Федоровым А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" в размере 237 000 рублей под 17% годовых на срок по 24.11.2012. Для обеспечения заемных обязательств Федорова А.И. сторонами также был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля. Ответчик обязался погашать кредит, выплачивать проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, на июнь 2012 года допустил задолженность на общую сумму 278 335 руб. 13 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита Федоров А.И. оставил без исполнения. С учетом указанных обстоятельств ОАО "КБ "Стройкредит" просило взыскать с ответчика данную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 181000 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2012 иск ОАО КБ "Стройкредит" был удовлетворен (л.д. 54-55). Определением суда от 26.03.2013 заочное решение на основании заявления Федорова А.И. было отменено с возобновлением производства по делу (л.д.73).

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с Федорова А.И. в пользу ОАО "КБ "Стройкредит" взысканы задолженность по основному долгу в размере 85454 руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 20368 руб. 18 коп., неустойка в размере 175512 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5983 руб. 35 коп.; обращено взыскание на принадлежащий Федорову А.И. автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 181 000 рублей (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки за просрочку уплаты платежей по кредиту, несмотря на то, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора, в частности, на то, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося истца, ранее представившего возражения в отношении поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Федоров А.И. после отмены заочного решения и возобновления производства по делу не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2013, о чем свидетельствует отсутствие сведений о направлении ему судом первой инстанции судебной повестки на указанную дату либо использовании иных, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, способов извещения.

Поскольку разрешение спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, ограничило его право на участие в деле, нарушило предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, а также лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (в частности, по представлению возражений относительно размера взыскиваемой неустойки), судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании 04.09.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в т.ч. с извещением участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание допущенное нарушение процессуальных норм решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2013 подлежит отмене с необходимостью разрешения гражданского дела по существу непосредственно судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами 24.11.2008 кредитного договора N банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по договору, в том числе при просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размера основной суммы долга и процентов по нему, возможности обращения взыскания на предмет залога и предлагаемой начальной продажной стоимости автомобиля Федоров А.И. не оспаривает.

Таким образом, поскольку истец в силу п. 7.5 кредитного договора вправе требовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, заявленные им исковые требования о взыскании с Федорова А.И. кредитной задолженности по основной сумме долга с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца подлежащая взысканию сумма задолженности по основному долгу составляет 85484 руб. 78 коп., задолженность по процентам 20368 руб. 18 коп., неустойка - 172512 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге" от 29.05.92, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В силу п. 10 указанной статьи в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При том, что предложенная истцом начальная продажная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривается судебная коллегия полагает возможным определить ее в размере 181000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с предложенной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, суммой долга и процентов, ответчик оспаривает размер взыскиваемой истцом неустойки, ссылаясь на ее несоответствие нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять во внимание доводы Федорова А.И. о необходимости применения к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер предоставленного ответчику кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствия нарушения обязательств, приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в любом случае является чрезмерно высоким. Указанная неустойка значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования (8,25% годовых) в связи с чем начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств неустойка в сумме 172512, 17 руб. представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить общую сумму неустойки до 100000 рублей, отказав истцу в ее взыскании в превосходящем указанную сумму размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5983 руб. 53 коп. из расчета цены иска, соответствующей 278335 руб. 13 коп. Поскольку размер неустойки снижен по решению суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 ГПК РФ, т.е. исходя из ранее определенной истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Федорова А.И. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от 24.11.2008 по основному долгу - в размере 85454 руб. 78 коп., по процентам - в размере 20368 руб. 18 коп., неустойку (пени) в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб. 35 коп., а всего - 211806 рублей 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иной части заявленных исковых требований ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: