Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кобринского А.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, которым было оставлено без движения его исковое заявление к СНТ "Вектор" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кобринский А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Вектор" о признании права собственности на земельный участок общей площадью N кв.м, граничащий по линии "данные изъяты" с принадлежащим ему земельным участком N, площадью 700 кв. м, расположенным по "адрес". Истец ссылался на то, что предоставленный ему участок ранее не межевался, но по фактическому землепользованию включает в себя и спорный дополнительный участок площадью 152 кв. м, права на который, как на земли общего пользования, без его ведома, были ранее зарегистрированы за ответчиком. Истец также просил обязать ответчика провести за свой счет работы по межеванию и кадастровому учету земель общего пользования, принадлежащих СНТ с целью исключения из них вышеуказанного земельного участка.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2013 исковое заявление Кобринского А.А. было оставлено без движения в связи с неуказанием в заявлении места нахождения представителя ответчика либо председателя правления СНТ. Суд также полагал, что в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, каким образом решение по настоящему делу может повлечь возникновение прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, к иску не приложена выписка о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка из ЕГРП.

В частной жалобе Кобринский А.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что выявленные судом недостатки не являются основанием для оставления его искового заявления без движения и не препятствуют его рассмотрению по существу.

Определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, оставляя поданное Кобринским А.А. исковое заявление без движения, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцу в качестве места нахождения ответчика следовало указать адреса представителя либо председателя правления СНТ, поскольку территория садоводств Почтой России не обслуживается. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Требование о необходимости указания в заявлении мест жительства представителей ответчика ст. 131 ГПК РФ не содержит.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии в исковом заявлении сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и на то, каким образом принятое по делу решение может повлечь возникновение прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Как усматривается из искового заявления Кобринского А.А., им избран соответствующий способ разрешения спора в отношении земельного участка площадью 152 кв.м, находящегося с 1993 года в его владении, но отнесенного к землям общего пользования СНТ "Вектор". Обоснованность избранного способа защиты нарушенного права подлежит оценке при разрешении спора по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

В то же время, оставляя иск без движения, вопреки доводам жалобы Кобринского А.А., суд обоснованно указал на непредставление им сведений о принадлежности земельных участков из ЕГРП, являющихся, в силу ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", открытой информацией.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, в ряде случаев постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, какие именно сведения должны быть указаны в исковых заявлениях и какие документы должны быть приложены к заявлению по отдельным категориям дел.

Так, в силу п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, при неправильном оставлении без движения искового заявления по мотивам неуказания мест нахождения представителя ответчика или председателя правления СНТ и неуказания того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, по основанию непредставления выписки из ЕГРП исковое заявление Кобринского А.А. было оставлено без движения правомерно. Необходимость устранения указанного недостатка может явиться основанием для продления соответствующего процессуального срока, истекшего ко времени рассмотрения поданной частной жалобы.

В связи с изложенным поводов для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кобринского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи