Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Артамоновой О. В. и Арсеньевой Н. Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Артамоновой О. В. к Арсеньевой Н. Р. о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Артамоновой О.В. и ее представителя Варенича И.В., представителя Арсеньевой Н.Р.- Елистратовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.В. обратилась в суд с иском к Арсеньевой Н.Р. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и на "данные изъяты" долю жилого дома с надворными постройками: "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", обязании Арсеньевой Н.Р. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", находящимся в доме и в придомовых постройках имуществом, предоставив ей пароль доступа к охранной сигнализации дома и включив ее в список лиц, имеющих по договору о предоставлении охранных услуг доступ к объекту по указанному адресу.

В обоснование иска Артамонова О.В. и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.В., с которым истица с "данные изъяты" года до его смерти состояла в фактических брачных отношениях, совместно проживала и вела совместное хозяйство. Совместно был приобретен земельный участок по адресу: "адрес". Несмотря на создание новой семьи с истицей, в силу обстоятельств не был расторгнут брак В.В. с ответчицей, хотя с "данные изъяты" года их брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. С "данные изъяты" года по "данные изъяты" год Артамонова О.В. и В.В. проживали в арендованных помещениях в городе "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь "данные изъяты". С "данные изъяты" года они проживали в приобретенной ими по договору долевого участия в строительстве квартире по адресу: "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ все втроем В.В. были зарегистрированы. Указанную квартиру, а также "данные изъяты" долю гаража В.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил их дочери. Полагают, что таким образом В.В. подтвердил факт семейных отношений и ведение совместного хозяйства. В период фактических брачных в "данные изъяты" году отношений истица с В.В. приобрела в собственность земельный участок, на котором они совместно построили жилой дом и надворные постройки. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за В.В. Полагает, что на земельный участок и построенный дом с надворными постройками распространяется режим совместной супружеской собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" расторгнут брак между В.В. и Арсеньевой Н.Р., но впоследствии определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" решение мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи со смертью В.В. Считает, что у ответчицы отсутствуют основания претендовать на супружескую долю в указанном имуществе, поскольку брачные отношения В.В. с Арсеньевой Н.Р. фактически прекращены с "данные изъяты" года. ДД.ММ.ГГГГ Арсеньева Н.Р. и В.В. заключили брачный договор и произвели раздел имущества, приобретенного ими в браке, согласно которому в собственность Арсеньевой Н.Р. перешла квартира по адресу: "адрес", а В.В.- квартира по адресу: "адрес" и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- гараж, которые В.В. подарил дочери. Полагает, что, не указав в брачном договоре земельный участок и жилой дом, ответчица отказалась от претензий в отношении этого имущества, поскольку оно приобретено после прекращения брачных отношений. В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год, когда был приобретен земельный участок и построен жилой дом, истица работала, все заработанные средства уходили на их общие с В.В. семейные нужды, в том числе на приобретение участка и строительство дома. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома с надворными постройками. Истица с дочерью пользовались домом и участком с "данные изъяты" года, в доме находятся ее личные вещи, а также предметы домашнего обихода, мебель, кухонные принадлежности, приобретенные на общие совместные средства в период фактически брачных отношений. После смерти В.В. ответчица завладела ключами от дома, установила сигнализацию, и истица не имеет возможности пользоваться домом, вещами. Она опасается, что ответчица может присвоить себе вещи или их испортить, поэтому просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании домом и вещами, находящимися в доме и в надворных постройках.

Представитель ответчицы Арсеньевой Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требованиях и поддержала доводы, пояснив, что В.В. и Арсеньева Н.Р. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года, брак был прекращен в связи со смертью В.В., супруги совместно проживали, вели совместное хозяйство, имели общий бизнес. Земельный участок приобретен в браке, жилой дом и надворные постройки возведены на совместные средства, поэтому являются совместно нажитым имуществом супругов Арсеньевых. Факт совместного краткосрочного проживания или не проживания В.В. с Артамоновой О.В. не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не подлежит доказыванию. Брачный договор был заключен в отношении определенного совместно нажитого имущества, поэтому доводы истца о том, что был произведен раздел всего имущества, не соответствует действительности. Арсеньева Н.Р. обратилась к нотариусу о выделе супружеской "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли дома из совместно нажитого имущества, а оставшаяся часть имущества включена в состав наследственного имущества и подлежит наследованию по закону.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Артамоновой О.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Артамонова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Арсеньевой Н.Р. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, жилого дома и придомовых хозяйственных построек по адресу: "адрес" и удовлетворить указанное требование. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание установленные в судебном заседании существенные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, отказав ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении и приобщении к делу дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, не предоставив ей возможности получить от представителя ответчика и изучить копии некоторых документов, представленных им 20 июня 2013 года в день вынесения судебного решения. Фактически, суд установил факт состояния А. с ней в период приобретения спорного имущества в фактических брачных отношениях, хотя в судебном решение отразил данный вывод более корректно, в связи с чем, полагает, что к сложившимся между ней и А. семейным отношениям без регистрации брака применимы положения Семейного права по аналогии, а вывод суда о неприменении по аналогии к имущественным отношениям между лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положений Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов чрезмерно категоричен. Российское законодательство не содержит запрета на признание имущества, нажитого лицами, состоящими в фактических брачных отношениях (семейных), совместным. При этом фактические основания, природа возникновения, вклад в создание имущества между лицами, состоящими в фактических семейных отношениях без регистрации брака, и лицами, состоящими, в семейных отношениях, брак между которыми зарегистрирован, одни и те же. Существо семейных отношений лиц, брак которых не зарегистрирован, не противоречит существу семейного законодательства, что не исключает для применения в спорной ситуации по данному гражданскому делу положений Семейного кодекса РФ по аналогии. Суд дал ограниченное толкование положениям Гражданского кодекса РФ о возникновении общей собственности граждан и неправильно применил указанные положения в спорной ситуации. Кроме того, Артамонова О.В. не согласно с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что между ней и А. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и надворные постройки и именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство объектов недвижимости, поскольку представила суду копию трудовой книжки с записью о работе вместе с А. в ООО " "данные изъяты"", копию выписки из сберкнижки на ее имя о владении ею денежными средствами. Кроме того, представила суду договор по установке и обслуживанию телевизионной антенны на спорном доме, заключенный от ее имени. Факт ее активного участия в выборе участка и в строительстве дома подтвердили соседи, показаниям которых не имеется оснований не доверять. Характер установленных судом ее семейных отношений с А., наличие общего с ним ребенка, совместное с ним проживание указывают на то, что их вклад в приобретение спорного имущества был общим, а поскольку А. занимал в семье лидирующее положение, то все договоры о приобретении совместного имущества, земельного участка, работы по созданию общего имущества осуществлялись от его имени. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что между Артамоновой О.В. и А. имелась устная договоренность и понимание о создании совместного, а не личного для А., имущества. Кроме того, на решение суда существенно повлияло представленное представителем ответчицы сфальсифицированное письменное доказательство, а именно: сообщение от Генерального директора ООО " "данные изъяты"" о том, что Арсеньева Н.Р. заказала и оплатила стройматериалы на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые были доставлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу земельного участка и жилого дома. Данный факт является вымыслом, поскольку к указанной дате дом на земельном участке был полностью построен с личным и непосредственным участием Артамоновой О.В. задолго до указанной даты, и после нее указанные в сообщении материалы по этому адресу не доставлялись. В настоящее время она обратилась во Всеволожский СО СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако принятие судом сфальсифицированного документа, указывающего на вклад ответчицы в строительство дома, исключило возможность сделать соответствующий вывод.

В апелляционной жалобе Арсеньева Н.Р. просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, а именно: исключить из мотивировочной части суждение о том, что Артамонова О.В. и В.В. проживали совместно и состояли в фактически брачных отношениях. В остальной части оставить решение без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы компетенции и установил обстоятельства, которые не относятся к предмету спора. Выводы суда о внебрачных отношениях Артамоновой О.В. и В.В. правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Кроме того, выводы суда о совместном проживании Артамоновой О.В. и В.В. не основаны на доказательствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что супруги Арсеньева Н.Р. и В.В. совместно проживали, вели совместное хозяйство.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено из материалов дела следует, что В.В. состоял в зарегистрированном браке с Арсеньевой Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В.В. был приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 и хозблок, расположенный на данном участке по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за В.В.

Из технического и кадастрового паспортов усматривается, что в "данные изъяты" году по указанному адресу возведен "данные изъяты" жилой дом с надворными постройками: "данные изъяты". Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N вынесено решение о расторжении брака между В.В. и Арсеньевой Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи о расторжении брака отменено по апелляционной жалобе Арсеньевой Н.Р., и производство по делу прекращено.

В обоснование иска о праве на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками Артамонова О.В. ссылается как на возникновение совместной собственности супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, так и на положения Гражданского кодекса РФ о возникновении общей долевой собственности на имущество, приобретенное и созданное на общие денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на доказанность совместного проживания Артамоновой О.В. и В.В., указанный факт совместного проживания не может являться основанием возникновения совместного супружеского имущества, поскольку брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, определяющих правовой режим имущества супругов, не имеется. Применение аналогии права, на что ссылается податель жалобы, в спорном правоотношении невозможно.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность- это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Как правильно указал суд, доказательств того, что между Артамоновой О.В. и В.В. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и надворные постройки, и именно в этих целях Артамонова О.В. вкладывала свой труд и средства в строительство объектов недвижимости, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению иск о признании за истицей права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля земельного участка, которая приобретена по возмездному договору, при этом, доказательства того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении земельного участка в общую долевую собственность с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения земельного участка за счет денежных средств или имущества истицы в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие у истицы заработка или иных доходов не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности

Факт невключения земельного участка и жилого дома дом в заключенный между супругами Арсеньевыми ДД.ММ.ГГГГ брачный договор не влияет на возникновение прав на указанное имущество у Артамоновой О.В. Кроме того, вопрос о включении указанного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов А. предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Показания свидетелей В.А., Л.Б., И.А., Н.В. о том, что В.В. и Артамонова О.В. приезжали совместно на земельный участок, проживали вместе как в Санкт-Петербурге, так и в жилом доме по вышеуказанному адресу, а также то, что Артамонова О.В. беседовала со строителями жилого дома, обоснованно не признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что указанные объекты являются их общей собственностью.

Однако с учетом указанных показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Арсеньевой Н.Р. о том, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что В.В. и Артамонова О.В. проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях. Поэтому основания для исключения из мотивировочной части решения указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании жилым домом решение Всеволожского городского суда не обжалуется. При этом предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют, поскольку основания отказа не противоречат выводам суда об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчицы препятствий истице в пользовании домом на момент вынесения решения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артамоновой О. В. и Арсеньевой Н. Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.