Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Л.Ф. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года, которым Кривошеевой Л.Ф. отказано в удовлетворении иска к Яковлеву М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Кривошеевой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Л.Ф. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Яковлеву М.И. об обязании устранить препятствия в пользовании ее имуществом, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем свода всей кроны дерева (дуба), расположенного на принадлежащем ответчику смежном земельном участке, в связи с аварийностью дерева. В обоснование иска указала, что крона дуба частично расположена над принадлежащим ей земельным участком, опадающие ветки длиной около одного метра падают на голову ее родственникам. Мотивируя тем, что ответчик никогда не занимается сводом кроны дуба, истец полагает, что устранение нарушений ее прав возможно посредством осуществления этих действий.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска Кривошеевой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, мотивируя не согласием с выводом суда о недоказанности ее довода о падении листьев и веток на земельный участок и о возможности повреждения окон дома ветвями дерева, а также необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает ее доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 76-86).

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", Волошовское "адрес", "адрес", является ответчик Яковлев М.И. (л.д. 67-68).

На земельном участке ответчика находится высокорослое дерево дуб, по утверждению ответчика его возраст составляет около "данные изъяты" лет.

Как видно из дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что произрастание на территории земельного участка ответчика высокорослого дерева нарушает либо создает реальную угрозу ее прав на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию жилого дома и земельного участка.

Сам по себе факт наличия на смежном земельном участке вышеуказанного дерева, а также падение с него ветвей и листьев, относящееся к естественным природным процессам, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения истца о том, что с разрешения ответчика весной ею были спилены сучья с дерева, показания ответчика о разрешении истцу самостоятельно спилить ветви дуба, а также акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волошовского сельского поселения, согласно которому указанное дерево (дуб) не представляет собой угрозы для окружающих, представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых видно, что дерево не является сухостойным либо аварийным, и не свидетельствуют о расположении ветвей дерева над принадлежащими истцу строениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии аварийного состояния зеленого насаждения, расположенного на земельном участке ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, кроме того, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки жизнеспособности зеленого насаждения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения по делу судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Как видно из дела, при разрешении возникшего спора, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отдав предпочтение иным представленным в материалы дела доказательствам, дав им подробную оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шулындина С.А.