Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.В.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Меркулова А. А.овича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздова А. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Меркулову А. А.овичу об установлении границы земельного участка между смежными землепользователями Меркуловым А.А. - участок N и Дроздовой ВА.В. - участок N, расположенными в СНТ "Контур", находящиеся по адресу: "адрес", согласно чертежу границ земельного участка, изготовленного ООО "Землевед" в 2010 году между точками N и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 3-4).

Меркулов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дроздовой А.В. об установлении границы между землепользователями земельных участков N и участком 51, расположенных по адресу: "адрес", согласно генеральному плану СНТ "Контур" от 1992 года и свидетельству о праве собственности на землю участка N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации материального ущерба и морального вреда, привлечении Дроздовой А.В. к ответственности за подделку документов (том 1 л.д. 65-68).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года установлена граница между земельными участками, принадлежащими Дроздовой А.В. - N и Меркулову А.А. - N, расположенными в СНТ "Контур", находящихся по адресу: "адрес", согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО "Землевед" в 2010 году между точками N, произведенному на основании замеров ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем Выборгского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В удовлетворении исковых требований Меркулова А.А. отказано (том 1 л.д. 145-154).

Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Меркулова А.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 195-200).

29 мая 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Меркулова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что в результате расследования, проводимого в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области, найден собственник участка N, первоначально владевший им и получивший свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ - К.В.В. Последняя пояснила, что никогда не составляла акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте стоит не ее подпись. Получены повторно показания свидетеля Д.В.В., согласно которым он никогда не ставил подписи в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Представитель заявителя Меркулова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела N от ДД.ММ.ГГГГ получила копию подлинного чертежа земельного участка N, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю участка N, в последующем чертеж из акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2010 году скопирован геодезистом ООО "Землевед". Учитывая изложенное, Меркулов А.А. полагал, что есть основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 209-210).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Меркулова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1 л.д.243-245).

Меркулов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленному чертежу участка N, заверенному начальником Управления Росреестра М.А.В., полученному из материалов расследования по факту совершения мошеннических действий Дроздовой А.В., проводимого УМВД г. Выборга. Чертеж участка является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу по ходатайству Меркулова А.А. из нотариальной конторы была получена копия свидетельства, но без одного листа, на что представитель заявителя неоднократно указывал в суде, но в повторном ходатайстве было отказано. В определении содержится несостоятельная ссылка на показания свидетеля Д.В.В., бывшего владельца участка N и смежного с Дроздовой А.В. землепользователя, при этом в материалах дела имеются показания Д.В.В., данные им в УУП УМВД. Также имеются показания К.В.В., которые судом проигнорированы. Податель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что во время перерыва, объявленного для принятия определения, Дроздова А.В. кому-то позвонила по телефону, а через несколько минут в зал, где работал судья Петров Р.Ю. вошла помощник прокурора г. Выборга Г.Е.С., в результате в удовлетворении заявления Меркулова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 2 л.д. 1-3).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в части показаний свидетеля Д.В.В. не могут быть приняты во внимание, так как принесенные Меркуловым А.А. замечания на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года (том 1 л.д. 92-93), в котором он указывал на то, что показания допрошенного свидетеля в судебном заседании отражены неверно, удостоверены. В связи с чем доводы в этой части не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.

Также не могут быть приняты по внимания доводы жалобы о том, что судом не был оценен чертеж к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде Меркулов А.А. был лишен возможности представить копию свидетельства о праве собственности на землю с копией чертежа земельного участка N.

Представленная в дело копия протокола от 10 апреля 2012 года допроса К.В.В. в УУП УМВД по Выборгскому району Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку в соответствия с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ данные показания не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы о нарушении положения п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, несостоятельны, поскольку на момент принятия определения суда от 06 сентября 2013 года, данная норма гражданского процессуального кодекса утратила силу согласно Федеральному закону от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, из протокола судебного заседания от 06 сентября 2013 года, замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной не приносилось, следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, после чего определение было вынесено и оглашено. При этом доказательств нарушения тайны совещания судей заявителем не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в части нарушений норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петров Р.Ю.