Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Астапенко С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сузи Е.П. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сузи Е.П. обратилась в Подпорожский городской суд с иском о признании незаключенной сделки купли-продажи автомобиля, о прекращении права собственности Николаевой Т.Н. на спорный автомобиль и об его истребовании.

Определением Подпорожского городского суда от 08.08.2013 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 14.10.2013 Сузи Е.П. представила суду заявление об увеличении размера исковых требований, а именно, дополнив предмет иска требованиями о признании спорного автомобиля совместной собственностью с Савиновым А.Л. и разделе автомобиля с установлением ее доли в имуществе в размере 1/2.

14.10.2013 Подпорожским городским судом постановлено определение, которым заявление Сузи Е.П. об увеличении размера исковых требований оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, при не предоставлении истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

Сузи Е.П., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит его отменить, в основание требований указав на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины и при увеличении размера исковых требований, был не вправе руководствоваться положениями ст. ст. 131, 132. 136 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым определение суда отменить.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о разделе спорного имущества исходя из стоимости 1/2 доли автомобиля.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года отменить и направить дело по иску Сузи Е.П. в Подпорожский городской суд Ленинградской области на стадию судебного разбирательства для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Устюжина Н.И.