Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.В.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Законова А.В. - Панкратова И.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Законовой С.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Законова А. В. к Законовой С. С. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности этой сделки (л.д. 146-151).

Определением Ленинградского областного суда от 04 июля 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Законова А.В. - без удовлетворения (л.д. 194-200).

Представитель ответчика Законовой С.С. - адвокат Булгаков Е.А. представил в суд заявление о взыскании с Законова А.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указал, что Законова С.С. заключила с ним два договора на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми представитель составил отзывы на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получил копию решения, знакомился с материалами дела, составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 207, 215).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года заявление представителя ответчика Законовой С.С. - Булгакова Е.А. удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 224-227).

Представитель истца Законова А.В. - Панкратов И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Законовой С.С. о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить взаимосвязь с настоящим гражданским делом, поскольку не указано в отношении какого спора заключены соглашения, не указан суд, в котором рассматривается дело. Представленный ордер адвоката Булгакова Е.А. не содержит указания на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, которая выдана Законовой С.С. на ведение дел Булгакову Е.А., выдана задолго до подачи иска по настоящему делу в суд. Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя по данному делу, выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям пунктов 1,2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-Фз "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают оплату по настоящему гражданскому делу и по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квитанциях отсутствует указание договора или товара (услуги), за которое производится оплата (основание платежа), что не позволяет установить его принадлежность к расчетам во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира. Таким образом, несоблюдение установленных правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет недействительность данных документов, так как они не позволяют достоверно определить наличие оплаты по конкретному обязательству и факт ее совершения (л.д. 230-232).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом Булгаковым Е.А. и Законовой С.С. (доверитель) заключены два договора: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с ведением судебного процесса о признании договора дарения недействительным в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции (л.д. 213-214).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (п. 3.1 договоров).

Внесение указанных сумм от Законовой С.С. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 208), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д. 109), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д. 210), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д. 211) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб. (л.д. 212).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Законова С.С. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения ей расходов на оплату услуг адвоката, вывод суда о необходимости возложения на Законова А.В., как истца, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

Учитывая характер спора, отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает размер возмещения, установленный судом первой инстанции в сумме 15000 руб. отвечающим требованиям разумности и учитывающим все аспекты разрешенного спора, и находит размер возмещения наиболее разумной суммой при данных обстоятельствах.

Ссылка в частной жалобе на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.

Из представленных соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенного между адвокатом Булгаковым Е.А. и Законовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат осуществляет представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу о признании договора дарения недействительным. Вознаграждение адвокату установлено в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно (л.д. 213, 214).

За участие адвоката в судебных заседаниях Законовой С.С. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), которые содержат указание на конкретное дело, а именно о признании договора дарения недействительным. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме.

Доказательств тому, что указанное соглашение между адвокатом Булгаковым Е.А. и Законовой С.С. не заключалось, а также, что оплата по нему не производилась, Законовым А.В. и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

При этом то обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, не умаляет прав ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчика адвокат Булгаков А.Е., с которым заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Законова А.В. - Панкратова И.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вепрова А.Ю.