Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Третьякова В.Б. о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2012 года по делу по заявлению Третьякова В.Б. об оспаривании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области об отказе в учете изменений объекта недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Третьякова В.Б. о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от 18 ноября 2011 года N ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Липецкая область, ... район, с. ... , ул. ... , д. ...

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее орган кадастрового учета отказал ему в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, ... район, с. ... , ул. ... , д. ... , в связи с пересечением границ этого участка со смежными участками NN ... и ... по ул. ... в с. ... Однако 08 июля 2013 года орган кадастрового учета своим решением N ... исключил из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка N ... в связи с выявлением кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка выявлена и в описании границ участка N ... по ул. ... Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Собственники смежных участков N ... и N ... Б. и Л. отказывают в согласовании смежной границы участков и исправлении кадастровых ошибок в определении координат местоположения их участков.

Представители заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенностям Каменских О.В. и Сычкова Л.Г. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Ларшин А.В. и его представитель Ларшина И.П. возражали против удовлетворения заявления. Указывали, что кадастровая ошибка допущена при определении границ участка N ... , принадлежащего заявителю.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Липецкой области и заинтересованное лицо Безбородова В.П. в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявитель Третьяков В.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Оставляя заявление Третьякова В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Ссылка в обоснование заявления на межевой план земельного участка N ... по ул. ... в с. ... района Липецкой области, решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 08 июля 2013 года об аннулировании кадастровых сведений о земельном участке не может служить обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что заявитель оспорил в суде отказ Кадастровой палаты в учете изменений объекта недвижимости. При этом палата ссылалась на наличие возражений владельцев смежных земельных участков относительно расположения границ участков и указывала, что границы участка истца пересекают границы участков NN ... и ...

Поскольку между владельцами смежных земельных участков имеется спор о расположении границ участков, выявление кадастровой ошибки в местоположении границ участков и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N ... по ул. ... , указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на постановленное судом решение.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь