Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2990/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Тельных Г.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернявской М.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чернявской М.В. к Филиалу N ... РГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" о признании заключения о результатах освидетельствования незаконным и восстановлении инвалидности - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская М.В. обжаловала в суд заключение филиала N ... РГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о результатах освидетельствования и действия руководителя филиала, указав, что с июля 2007 года она являлась инвалидом ... группы. 19 ноября 2010 года без проведения освидетельствования руководителем филиала О. принято решение "инвалидность не установлена". Просила признать незаконными действия руководителя филиала О. и заключение о результатах освидетельствования от 19 ноября 2010 года; восстановить инвалидность с 19 ноября 2010 года по день вынесения решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Чернявская М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не запрошены соответствующие документы у ответчика. Утверждает о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя Чернявской М.В. по доверенности Высоцкую Н.В., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 приведенного Закона предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложены обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (в редакции от 30 декабря 2009 года), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

В силу пункта 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Критерием для определения третьей группы инвалидности, согласно пункту 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернявской М.В. 13 июля 2007 года установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 августа 2008 года, с 12 сентября 2008 года сроком до 01 октября 2009 года, с 01 октября 2009 года сроком до 01 октября 2010 года (л.д. 15, 16, 18).

18 ноября 2010 года Чернявская М.В. направлена на врачебную комиссию в бюро МСЭ для переосвидетельствования (л.д. 25, 26, 27).

В справке о результатах освидетельствования от 19 ноября 2010 года Чернявской М.В. в филиале N ... ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" указано, что по вопросу установления инвалидности вынесено решение - инвалидность не установлена. Выявленные стойкие незначительные нарушения ... , и не являются основанием для установления инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами (л.д. 28, 29).

Как усматривается из материалов дела освидетельствования во МСЭК 19 ноября 2010 года, Чернявская М.В. обратилась к руководителю филиала N ... ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности, составления индивидуальной программы реабилитации (л.д. 50). Для освидетельствования было представлено направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь N ... (л.д. 51-52), результаты исследований, выписки из историй болезни, из медицинской карты, карта социальной диагностики (л.д. 53 - 106).

Из акта освидетельствования во МСЭ N ... следует, что Чернявская М.В. 19 ноября 2010 года осмотрена врачами, в акте указаны жалобы освидетельствуемой, клинико-трудовой анамнез с перечислением периодов амбулаторного и стационарного лечения и выставленных диагнозов.

Таким образом, порядок проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренный разделом IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, соблюден.

По результатам освидетельствования принято решение: инвалидность не установлена (л.д. 125).

В заявлении и в ходе судебного разбирательства Чернявская М.В. не указала, какие именно заболевания, медицинские документы, результаты исследований и анализов не учтены при принятии решения по результатам освидетельствование. Доводы заявительницы о наличии у нее в настоящее время заболевания ... , требующего оперативного вмешательства, не свидетельствуют о необоснованности принятого органом медико-социальной экспертизы 19 ноября 2010 года решения.

Кроме того, судом 11 февраля 2013 года назначена по делу судебная медико-социальная экспертиза для проверки доводов заявительницы о необоснованности принятого органом медико-социальной экспертизы решения (л.д. 151-152). Однако судебная медико-социальная экспертиза по делу не проведена из-за неявки Чернявской М.В. в ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" и непредставления дополнительно запрошенных медицинских документов (л.д. 170, 173-174, 175, 177, 201, 204, 210). Доводы представителя Чернявской М.В., что медицинские документы находились в НИИ ... , поэтому не могли быть представлены в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений Высоцкой Н.В., по первому требованию были получены на руки. Кроме того, из апелляционной жалобы Чернявской М.В. усматривается, что заявительница не видела надобности в проведении экспертизы (л.д. 224).

Таким образом, как правильно указал суд, имел место факт уклонения истицы от проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая Чернявской М.В. в удовлетворении требований, суд правильно сослался на приведенную правовую норму, признав опровергнутыми доводы истицы о незаконности решения ответчика и наличии у нее ... группы инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не запросил у ответчика документы прохождения освидетельствования Чернявской М.В., опровергается материалами дела, в которых имеется дело освидетельствования Чернявской М.В. во МСЭК (л.д. 47-106).

Ссылка на ненадлежащее извещение о дне слушания дела противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, 20 июля 2013 года судебная повестка о слушании дела 29 июля 2013 года в 10 час. 00 мин. направлена истице, вручена Высоцкой Н.В. 23 июля 2013 года, проживающей по тому же адресу, что и истица (л.д. 214), и на имя которой в материалах дела имеется доверенность (л.д. 250). Кроме того, 25 июля 2013 года на имя Чернявской М.В. направлена телеграмма о судебном заседании 29 июля 2013 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 213). Согласно сообщению от 26 июля 2013 года, телеграмма вручена Чернявской М.В. лично 26 июля 2013 года в 13 час. (л.д. 215). Таким образом, нарушения процессуальных прав истицы судом первой инстанции не допущено.

Доводы Чернявской М.В. сводятся к несогласию с принятым экспертным учреждением решением. При этом истица не приводит доказательств неправильности заключения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь