Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н.

и Москаленко Т.П.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе заявителя Осмачкина А.Н. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В принятии заявления Осмачкина А.Н. о признании потерпевшим о преступлений и злоупотреблений представителей власти отказать.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмачкин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании его потерпевшим от преступлений и злоупотреблений представителей власти, в связи с преследованием со стороны правоохранительных органов и организации в отношении него ряда преступлений, по которым не было возбуждено уголовных дел.

Определением от 11 октября 2013 года суд отказал в принятии искового заявления Осмачкина А.Н.

В частной жалобе Осмачкин А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Осмачкина А.Н., суд, сославшись на положения п.1. ч. 1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителя о признании его потерпевшим, в связи с преследованием со стороны правоохранительных органов и организации в отношении него ряда преступлений, по которым не было возбуждено уголовных дел подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку в силу положений ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, Согласно п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом; в силу ст. 42 УПК РФ, признание потерпевшим возможно только в рамках уголовного дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

С учетом изложенного, бездействие при проверке сообщений о преступлениях, о котором в том числе идет речь в заявлении Осмачкина А.Н., заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Осмачкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь