Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2987/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И. и Малыка В.Н.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АТИ"

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации Данковского муниципального района Липецкой области.

Освободить от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 16 мая 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N 381/13/07/48/СД, и исключить из описи следующее имущество: ЛиАЗ-52564, государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты" ЛиАЗ-52564, государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; НЕФАЗ-5299-20-15, государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; МАРЗ-52661, государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ООО Пассажирское Предприятие "Данковское", с ООО "АТИ", с Сосовой "данные изъяты", с Никулина "данные изъяты", с ОАО "РЖД" - Юго- Восточная железная дорога, с Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области и с ООО "Гарант" в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ООО Пассажирское Предприятие "Данковское", ООО "АТИ", Сосовой Н.В., Никулину В.Н., ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области, Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области и ООО "Гарант" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в настоящее время в производстве Данковского РО УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - ООО ПП "Данковское" в виде 4-х автобусов. Однако указанное имущество является муниципальной собственностью, которое было передано ООО ПП "Данковское" в безвозмездное пользование, в связи с чем, истец, просил освободить указанные транспортные средства от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодунова Т.А. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ранее арестованное было областной собственностью. Распоряжениями администрации Липецкой области эти транспортные средства переданы в муниципальную собственность Данковского района, которая в свою очередь передала их ООО ПП "Данковское" в безвозмездное пользование. В настоящее время по договору аренды от "данные изъяты" года указанные транспортные средства переданы истцом в аренду ООО "Данковские автобусные линии". ООО ПП "Данковское" в ПТС на автобусы указано собственником, однако это связано с тем, что с завода-изготовителя автобусы получали водители ООО ПП "Данковское" по доверенности, справки-счета были выписаны на ООО ПП "Данковское", а потому оно и было указано в качестве собственника.

Ответчики Сосова Н.В., Никулин В.Н., представитель ответчиков Никулина В.Н. и ООО "АТИ" по доверенности Корнеева О.В., представитель ответчика ООО "Гарант" по доверенности Ульянова К.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что, коль скоро в ПТС собственником спорных автобусов значится именно ООО ПП "Данковское", оснований для исключения его из описи арестованного имущества не имеется. При этом Сосова Н.В. объяснила, что ранее она работала в ООО ПП "Данковкое", и ей известно о том, что в ПТС на спорные автобусы запись в графе "собственник" была произведена неверно, но администрация района не переоформила эти автобусы на себя.

Представители ответчиков ООО ПП "Данковское", ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Данковского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области по доверенности судебный пристав-исполнитель Камахина Ю.Н. в судебном заседании объяснила, что у неё в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО ПП "Данковское" денежных средств в пользу Сосовой Н.В., Никулина В.Н., ООО "АТИ", ООО "Гарант", ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области. Арест был наложен на автобусы, поскольку в ПТС собственником данного имущества значится ООО ПП "Данковское", а данный факт является достаточным основанием для подтверждения права собственности должника на имущество и наложения ареста на имущество.

Представитель 3-го лица ООО "Данковские автобусные линии" по доверенности Галкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования администрации Данковского района полагала подлежащими удовлетворении, объяснив суду, что по договору аренды от "данные изъяты" года спорные транспортные средства были переданы администрацией района их предприятию в аренду, и в настоящее время эти автобусы используются на городских маршрутах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АТИ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "АТИ" по доверенности Корнееву О.В., поддержавшую жалобу, ответчика Никулина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу администрации г. Ельца, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В производстве Данковского РО УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N381/13/07/48/СД в отношении должника ООО ПП "Данковское" ... Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты".

16.05.2013г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за ООО ПП "Данковское": ЛиАЗ-52564, государственный номер АА "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты"; НЕФАЗ-5299-20-15, государственный номер "данные изъяты"; и МАРЗ-52661, государственный номер "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в ПТС на указанные автобусы собственником транспортных средств действительно указано ООО ПП "Данковское" (Т.1, л.д. 25, 26, 27, 87).

Однако в материалах дела также имеются распоряжения администрации Липецкой области от 21 декабря 2004 года, от 24 октября 2005 года и решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (во исполнение распоряжения главы администрации области от 04 марта 2004 года), на основании которых автобусы были переданы в муниципальную собственность. А решениями Данковского районного Совета депутатов от 07 февраля 2003 года, от 28 января 2004 года, от 04 августа 2004 года и от 29 сентября 2005 года указанные транспортные средства приняты в муниципальную собственность, о чем имеются акты приёма-передачи указанного имущества.

В настоящее время автобусы МАРЗ 52661, НЕФАЗ 5299-20-15, ЛИАЗ 52564 и ЛИАЗ 52564 значатся в Реестре имущества муниципальной собственности Данковского муниципального района, что подтверждается выписками из Реестра (т. 1 л.д. 212-215).

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что собственником спорного имущества является истец по делу.

Наличие у администрации г. Данкова права собственности также подтверждается и тем, что 28 июля 2003 г., 25 февраля 2005 г., 23 марта 2005 г, 15 декабря 2005 года указанные автобусы были переданы в безвозмездное пользование ООО ПП "Данковское", а постановлением администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 24 сентября 2012 года указанные договоры были расторгнуты по ходатайству ООО ПП "Данковское".

На основании договора аренды от "данные изъяты".2012г., заключенного между администрацией Данковского муниципального района и ООО "Данковские автобусные линии", автобусы переданы в аренду последнему для осуществления перевозок пассажиров и иных видов деятельности.

Таким образом, совершая действия по передаче прав владения и пользования указанными автобусами 3-им лицам, истец реализовывал принадлежащее ему право собственности (по своему усмотрению (своей властью и в своем интересе) совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия) на указанное имущество, что также является подтверждением доводов истца о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что собственником спорного имущества является ООО ПП "Данковское" со ссылкой на ПТС, в которых оно значится собственником, судом обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что за ООО ПП "Данковское" автобусы были зарегистрированы временно в целях ускорения введения их в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями свидетеля Р (являлся руководителем ООО ПП "Данковское" с 2001г. по 2011г.) и ответчицы Сосовой Н.В. (работник ИП "Данковское").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Данковского муниципального района об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде 4-х автобусов.

Доводы жалобы ООО "АТИ", что при определении круга лиц, имеющих право собственности на спорное имущество, следует принимать только ПТС на автобусы и свидетельства о регистрации транспортных средств, и никакие иные доказательства не могут приниматься во внимание, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, направленным на переоценку собранных доказательств, а потому противоречащим требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 67), согласно которым право оценивать доказательство принадлежит только суду.

В данном случае суд проверил как доводы истца, так и доводы ответчиков, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 сентября 2013 года-

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТИ" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: