Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркулова "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года , которым постановлено:

Отказать Меркулову "данные изъяты" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2013г. по делу по заявлению Пожидаева Ю.С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Н.Д. обратился заявлением о приостановлении исполнения решения Советского райсуда от 14.05.2013г. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "данные изъяты" и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С..

В обоснование заявления Меркулов Н.Д. ссылался на то, что 25.07.2013г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме "данные изъяты". при совершении сделки купли -продажи квартиры.

В судебном заседании Меркулов Н.Д. и его представитель по устному заявлению Глазунова В.А. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления решения суда.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Начаров Д.Е полагал удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Пожидаев Ю.С. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказал Меркулову Н.Д. в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Меркулов Н.Д. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 года на Меркулова Н.Д. возложена обязанность заключить с Пожидаевым Ю.С. договор купли -продажи квартиры "данные изъяты". Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от12. 10.2013г. резолютивная часть решения районного суда изложена в иной редакции, договор купли -продажи указанной квартиры между продавцом Меркуловым Н.Д. и покупателем Пожидаевым Ю.С. признан заключенным за "данные изъяты". Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "данные изъяты" и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С..

В обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2013г. Меркулов Н.Д. ссылался на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, 25.07.2013г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме "данные изъяты". при совершении сделки купли -продажи квартиры.

Оценив доводы Меркулова Н.Д., с наличием которых он связывает необходимость приостановления исполнения решения суда от 14.05.2013г., с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановлении исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с принятым определением, поскольку указанные в заявлении Меркулова Н.Д. обстоятельства не являются теми основаниями, с наличием которых закон устанавливает обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство. Обжалование заявителем решения суда, решение вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возбуждение уголовного дела само по себе не означает необходимости принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: