Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Комаровой И.М. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2013 года, которым возвращено ее заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и признании недействительным исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и признании недействительным исполнительного документа.

Определением судьи заявление Комаровой И.М. возвращено.

В частной жалобе Комарова И.М. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Коль скоро Комаровой И.М. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поэтому ее заявление в этой части суду общей юрисдикции неподведомственно.

Возвращая в этой части заявление, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что данное заявление неподсудно суду общей юрисдикции, а заявитель вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия находит, что признавая заявление не подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции, суд ошибочно указал в определении о неподсудности спора суду общей юрисдикции, тогда как спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

В данном случае, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в принятии указанных требований следовало отказать, поскольку они рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке.

Также на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ подлежит отказу в принятии требование Комаровой И.М. о признании недействительным исполнительного листа, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То, что в настоящее время Комарова И.М. не является индивидуальным предпринимателем, не может повлечь принятие судом общей юрисдикции ее заявления.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления Комаровой И.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2013 года отменить и постановить новое определение, которым отказать в принятии заявления Комаровой И.М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и признании недействительным исполнительного документа.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь