Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2981/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Коваленко В.И., Лобова А.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Коваленко В.И., Лобову А.И. в иске к Зубаревой Н.В., Фаустовой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.И., Лобов А.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к Зубаревой Н.В., Фаустовой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований указали, что им принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежала Фаустовой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года Фаустова В.Н. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка и часть дома Зубаревой Н.В. за "данные изъяты" руб. Фаустова В.Н. известила сособственников о продаже двух объектов - части дома и доли земельного участка. Однако, часть жилого дома не является долевой собственностью, и у истцов нет преимущественного права его покупки. Они имеют право на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом Фаустова В.Н. в извещении не указала, какова цена, продаваемой ею доли участка, указав общую цену части дома и доли участка. Утверждали, что на тех условиях, которые указаны в договоре истцы купили бы земельный участок.

Истцы с учётом уточнённых исковых требований просили перевести на них в равных долях права и обязанности стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Фаустовой В.Н. и Зубаревой Н.В. в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании истцы Коваленко В.И. и Лобов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зубарева Н.В. исковые требования не признала, объяснила, что купила у Фаустовой В.Н. часть II жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности нa участок, расположенные по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей, в соответствии с договором передала денежные средства.

Представитель ответчиков Зубаревой Н.В., Фаустовой В.Н. исковые требования также не признал, утверждая, что Фаустова В.Н. направляла Коваленко В.И., Лобову А.И. и Лобовой Т.И. заявление о продаже принадлежащих ей части дома II и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок за "данные изъяты" рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года нотариус выдал свидетельство о том, что ответа на заявление Фаустовой В.Н. в нотариальную контору не поступало, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи между Фаустовой В.Н. и Зубаревой Н.В.

Ответчик Фаустова В.Н., третье лицо Лобова Т.И. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коваленко В.И., Лобов А.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Коваленко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчиков, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской грации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки даваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко В.П., Лобову А.И., Лобовой Т.И. по 1/6 доле каждому; Фаустовой В.Н. - 1/2 доля, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года разрешенное использование спорного земельного участка - для домовладения.

Часть жилого дома I, расположенная по адресу: город "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко В.И., Лобовой Т.И., Лобову А.И. по 1/3 доли каждому. Собственником части II данного жилого дома является Фаустова В.Н., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 октября 2012 года нотариус нотариального округа города Липецка Рогачева Л.В. направила в адрес Коваленко В.И., Лобова А.И., Лобовой Т.И. заявления Фаустовой В.Н., в которых сообщалось о продаже Фаустовой В.Н. принадлежащих ей части II жилого дома и 1/2 долю земельного участка за "данные изъяты" рублей. Поскольку в соответствии со статьей 250 ГК РФ Коваленко В.И., Лобов А.И., Лобова Т.И. имеют преимущественное право покупки доли как совладельцы, Фаустова В.Н просила не позднее 30 дней со дня вручения им заявлений сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести часть II жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на участок. Указывалось, что если они не осуществят права преимущественной покупки в течение месяца, указанное недвижимое имущество будет продано другому лицу.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал установленным, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Фаустовой В.Н. соблюден, ответчик в надлежащей форме известила истцов о намерении продать свою долю земельного участка, а также принадлежащий ей дом с указанием цены и других условий, однако истцы в установленный законом срок (в течение месяца) своим преимущественным правом покупки не воспользовались, продаваемое недвижимое имущество не приобрели. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода на Коваленко В.И., Лобова А.И. прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истцов о том, что они желали реализовать свое право преимущественной покупки только в отношении продаваемой доли земельного участка, без приобретения у ответчика ее части дома, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства, противоречит положениям статьей 209, 421 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ) судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины, а поэтому отчуждение строения, принадлежащего ответчику, и находящегося на земельном участке с разрешенным использованием - для домовладения, должно проводиться вместе с земельным участком.

При изложенных обстоятельствах намерение истцов приобрести у ответчика только земельный участок является несостоятельным, основано на неправильном толковании закона. По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по данному делу судебной земельной экспертизы.

То обстоятельство, что в направленном в их адрес заявлении не была разграничена стоимость земельного участка и дома не свидетельствует о нарушении положений ст. 250 ГК РФ, а также и о нарушении прав и интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко В.И., Лобова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: