Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П ... и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частн ой жало бе истца Боровковой Т.Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Боровковой Т.Е. в пользу ИП Морозова С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Морозову С.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2012 года передала ответчику для ремонта принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты". 23.12.2012 года работник автосервиса Шмаков А.Е. отказался ей выдать автомобиль, указав, что его на данном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД и поместили его на штрафную стоянку. Прибыв на штрафстоянку, истица обнаружила на автомобиле множественные повреждения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 года в удовлетворении иска Боровковой Т.Е. к ИП Морозову С.И. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 августа 2013 года решение Правобережного районного суда Липецкой области от 6 мая 2013 года оставлено без изменения.

Морозов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боровковой Т.Е. судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые считает разумными.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Боровкова Т.Е. просит отменить определение, ссылаясь на нарушения гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были в должной мере учтены.

Материалами дела установлено, что и нтересы ответчика ИП Морозова С.И. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат Ульяновский К.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года..

Оплата по соглашению произведена ответчиком в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано 18.02.2013г., решение судом первой инстанции постановлено 06.05.2013 г., в апелляционной инстанции дело было рассмотрено 07.08.2013 года). С участием представителя ответчика по делу проведено: три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а также представителем были изготовлены возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, продолжительность судебных заседаний по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме, качестве и характере выполненной работы представителем ИП Морозова С.И. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно определено взыскать судебные расходы на представителя с Боровкова Т.Е. в пользу ИП Морозова С.И. в сумме "данные изъяты" руб. О снований для снижения присужденных судебных издержек судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что Боровкова Т.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2013 года в адрес Боровковой Т.Е. и ее представителя судом первой инстанции было направлено извещение о рассмотрении в судебном заседании 30.09.2013года заявления о возмещении судебных расходов. Данное заявление было направлено заказным письмом по месту жительства Боровковой Т.Е. - "адрес" а также по месту жительства ее представителя. Вручение Боровковой Т.Е. и ее представителю данного заявления 27.09.2013г. подтверждается уведомлением о вручении извещения Боровковой Т.Е., списком направленных заказных писем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания считать, что Боровкова Т.Е. была надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий : /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: