Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2973/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлёвой М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Журавлёвой М.П. отказать в иске к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда РФ об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлёва М.П. обратились в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда РФ об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении инвалидности.

Свои требования обосновывала тем, что с 01.04.2010 года ей ежегодно устанавливалась "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию - бронхиальная астма. Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ года N N по результатам её освидетельствования принято решение об отказе в установлении ей группы инвалидности. Считает решение незаконным.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Журавлёва М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

В силу п. 5 Постановления условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Рассматривая дело, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Журавлёвой М.П. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела установлено, что в результате освидетельствования во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу по поводу "данные изъяты" была установлена инвалидность "данные изъяты" группы сроком на один год. Затем при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. группа инвалидности продлевалась.

При очередном освидетельствовании истца в бюро N 7 ДД.ММ.ГГГГ г. не была установлена группа инвалидности на очередной срок.

На основании жалобы Журавлёвой М.П. Главным бюро МСЭ по Липецкой области проведено очное освидетельствование истца в экспертном составе N 1, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в установлении инвалидности. При этом отмечено, что выявленные "данные изъяты" не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, данному ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" от ДД.ММ.ГГГГ года, у Журавлёвой М.П. не имеется в настоящее время и не имелось по состоянию на день освидетельствования в бюро МСЭ N 7 и ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" признаков ограничений основных категорий жизнедеятельности, вследствие чего она не должна была быть признана инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для признания ее инвалидом не выявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов. Истец не оспаривала, что в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы в отношении нее. Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа ФГУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" от 23 мая 2013 года в установлении истцу инвалидности и удовлетворении заявленных Журавлевой М.П. требований не имеется, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено.

Довод истца о наличии у неё заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, об установлении у нее впоследствии группы инвалидности, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вся медицинская документация имелась в распоряжении экспертов на момент принятия решения, им дана соответствующая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка истицы в жалобе на то, что она не была ознакомлена с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журавлёвой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: