Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Барбашиной Е.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Стебневу К.О. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера (ареста) на денежные средства ООО "Предприятие "Липецк-авто" и товары, находящиеся у ответчика на реализации .

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Липецк-авто"

о признании недействительным условия договора о цене товара, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований Барбашина Е.В. ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" . Условиями договора определена стоимость транспортного средства "данные изъяты" руб., однако фактически произведена оплата в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии стало известно, что указанный автомобиль был угнан, в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль был изъят. Причиненные убытки истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стебнев К.О. заявил ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста денежных средств на счете ответчика, на товары, принадлежащие ответчику.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Барбашина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства ООО "Предприятие "Липецк-авто" и товары, находящиеся у ответчика на реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца по принятию указанной выше меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для принятия предложенной стороной меры обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика. Вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически предрешил исход дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены судебного определения, а также доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барбашиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: