Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Ерёмкиной А.А.,

с участием прокурора Пучковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Нефедова С.Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Нефедову С.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года по делу по иску Нефедова С.Л. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дополнительным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года по иску Нефедова С.Л. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет постановлено: "Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Нефедова С.Л. заработную плату за период с января 2012 г. по день увольнения 12.07.2012 г. в сумме "данные изъяты"; выходное пособие в сумме "данные изъяты", материальную помощь за 2012 год в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Нефедову С.Л. к УМВД России по Липецкой области отказать".

Нефедов С.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения суда.

В судебное заседание истец Нефедов С.Л., представитель ответчика М ОМВД России "Лебедянский", прокурор Правобережного района не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебном заседании возражала против разъяснения решения суда, указав, что в решении суда подробно изложены доводы, на основании которых постановлено решение, фактически истец не согласен с постановленным решением и свои доводы может изложить в апелляционной жалобе.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Нефедов С.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и передать его заявление о разъяснении дополнительного решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав истца Нефедова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., возражавшую против жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедова С.Л., суд отметил, что дополнительное решение сформулировано ясно и четко, неопределенности, допускающей неоднозначное толкование, не содержит.

Правильность таких выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обращаясь с заявлением о разъяснении дополнительного решения, Нефедов С.Л. по существу выражает несогласие с данным решением суда и ставит под сомнение его законность.

Законность судебного решения проверяется в порядке апелляционного, кассационного обжалования.

Необходимо учитывать, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, поставленные вопросы не могут быть разрешены избранным Нефедовым С.Л. способом - обращением в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, оснований к отмене определения от 16 августа 2013 года не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторонам о рассмотрении заявления в судебном заседании направлено 12 августа 2013 года, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России, 14 августа 2013 года извещение не вручено истцу из-за временного отсутствия адресата. Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, в указанный период он проживал не по своему адресу, а в г.Липецке, так как проходил лечение в дневном стационаре, о чем не поставил в известность суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании, а несвоевременная явка истца в почтовое отделение за извещением в судебное заседание, имела место не по вине суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нефедова С.Л. - без удовлетворения .

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)