Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2999/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полевничего Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

" Обязать Полевничего Г.В. передать Николаеву С.М. 2 диска DVD с видеофильмом, диск с обработанными фотографиями в количестве 300 кадров.

Взыскать с Полевничего Г.В. в пользу Николаеву С.М. неустойку за нарушение сроков оказания услуги "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение нового срока оказания услуги "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Полевничего Г.В. в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход г. Липецка государственную пошлину с Полевничего Г.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение в части возложения обязанности на Полевничего Г.В. передать Николаеву С.М. 2 диска DVD с видеофильмом, диск с обработанными фотографиями в количестве 300 кадров подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Николаева С.М. обратилось с иском к Полевничему Г.В. о возложении обязанности по передаче результатов оказания услуг фото и видео съемки в виде - 300 обработанных фотографий и видеофильма, продолжительностью 60-70 минут на 2 DVD дисках, взыскании неустойки за нарушение основного срока - "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение нового срока - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа. В обоснование иска ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг. Потребителем оплата по договору произведена, ответчик в установленный срок свои обязанности не исполнил.

Истец Николаев С.М., ответчик Полевничий Г.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Полевничий Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств и постановить новое, которым во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать. Ссылался на незаконность решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без надлежащего извещения ответчика о рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на своевременное исполнение договора, поэтому основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. заключил с Полевничим Г.В. договор на оказание услуг по фото- и видеосъемке свадьбы по адресу: ресторан " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до окончания банкета, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность осуществить обработку отснятого материала: фото - кадрирование, основная цветокоррекция, повышение четкости снимков, видео - нелинейный монтаж с наложением звука и созданием фильма на DVD -носителях. Срок исполнения обработки по настоящему договору составляет 4 месяца с даты оказания услуг (п.1.2.) - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, договором предусмотрены дополнительные условия: видеосъемка с двух камер частично (выкуп, ЗАГС, поздравления гостей) с применением стэдикама. Фото - 30 шт. - дополнительно "данные изъяты" р/шт., фотокнига 20 разворотов (п. 4).

Установлено, что стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей и отдельная оплата за дополнительные фотографии.

Факт оплаты денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. направил ответчику претензию с требованием о передаче результата оказания услуги в течение 5 дней с момента получения претензии, а также выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей. Претензия направлена по месту фактического жительства ответчика, ответчиком не получена и в добровольном порядке не исполнена.

Удовлетворяя иск в части возложения на Полевничего Г.В. обязанности по передачи

Николаеву С.М.

результатов оказания услуги, а именно 300 обработанных фотографий и 2-х

DVD

дисков с фильмом, суд верно сделал вывод, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о своевременном исполнении договора также доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля К.И.В. не подтверждают исполнение договора ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный свидетель не сообщил конкретных фактов, касающихся обстоятельств дела, при передаче фото- и видеоматериалов лично не присутствовал.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что его жена выполняла видеосъемку, и она лично передала истцу диски с фильмом, поскольку супруга ответчика стороной договора не является.

Факт получения дополнительных необработанных фотографий и отдельную оплату за них ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, ответчик также не отрицает, что истцом отбирались дополнительные фотографии и за них произведена оплата.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оказания услуги по основному условию договора и взыскал с него в пользу заказчика неустойку за нарушение срока исполнения исходя из цены заказа - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем вывод суда об изменении сроков исполнения договора и взыскании неустойки за нарушение новых сроков ошибочен, поскольку претензию нельзя рассматривать как установление потребителем новых сроков исполнения договора согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

По своему смыслу претензия не является изменением условий договора, в том числе о сроках выполнении обязательства, а носит предупредительный, досудебный характер разрешения спора.

Установив факт

ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Данная сумма соответствует объему причиненных Николаеву С.М. нравственных страданий.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений закона с Полевничего Г.В. в пользу Николаева С.М. и МОУ " "Агентство по защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого (( "данные изъяты" + "данные изъяты") : 2 х 50%).

Изменение решения в части материального требования влечет изменение в определении размера госпошлины. С Полевничего Г.В. в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда постановлено правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о нарушении его прав ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки для извещения ответчика Полевничего Г.В. Судом, как по фактическому месту жительства ( "адрес"), так и по месту регистрации ответчика ( "адрес"), направлялись копия искового заявления, извещения о датах, времени и месте судебного разбирательства, копии судебных актов. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств ненадлежащей работы почтовой службы суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Полевничего Г.В. в пользу; Николаеву С.М. неустойку за нарушение сроков оказания услуги "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; МОУ " "Агентство по защите прав потребителей" штраф - "данные изъяты" рублей; в бюджет г. Липецка государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полевничего Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: