Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Курдюковой Н.А., Захарова Н.И.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Худокормова А.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Дело по заявлению Худокормова А.В. к Архипову П.В., ООО "Трансмеханизация", ООО "Трансспецстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передать по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худокормов А.В. обратился в суд с заявлением к Архипову П.В., ООО "Трансмеханизация", ООО "Трансспецстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Худокормов А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что Архипов П.В. в третейском суде указывал место своего проживания ... Вместе с тем в случае направления дела по подсудности просил направить дело в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Представитель ответчиков ООО "Трансмеханизация", ООО "Трансспецстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534" - Жигульский М.А. не возражал против направления заявления по подсудности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Худокормов А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Воронежской области от 20 марта 2012 года с Архипова П.В., ООО "Трансмеханизация", ООО "Трансспецстрой", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534" в солидарном порядке в пользу Худокормова А.В. взыскана задолженность в размере ...

Должниками, в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа было предъявлено по месту жительства должника Архипова П.В. - ...

Однако как следует из адресной справки - Архипов П.В. не имеет места регистрации в ... (л.д.21).

Судом также установлено, что ответчики ООО "Трансмеханизация", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534" расположены по адресу: ... , ООО "Трансспецстрой" расположено по адресу: ...

Коль скоро заявление было принято с нарушением правил подсудности, то суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, правомерно сделал вывод о передачи дела по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области - месту расположения одного должника.

Доводы жалобы о том, что Архипов П.В. проживает в ... , нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, ссылка же в третейском суде о том, что Архипов П.В. проживает в ... не могут быть признаны надлежащими доказательствами его места жительства в ...

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Худокормова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: