Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Широких А.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Широких А.А. об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Широких А.А. к Полянской Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких А.А. обратился в суд с иском к Полянской Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2013 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец Широких А.А. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на неявку в суд по уважительным причинам, поскольку длительное время находился на стационарном лечении, о чем имеются справки.

Истец Широких А.А., его представитель и третье лицо в суд не явились.

Ответчица Полянская Т.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, имея двух представителей, не известил о невозможности явки в судебное заседание, не направил в суд своих представителей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Широких А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ни он ни его представители не извещались о судебных разбирательствах. Суд не исследовал подлинники медицинских документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 15.01.2013 г. и 15.04.2013 г., надлежащим образом извещался о рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в интересы истца представляли Широких О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Чубукова Т.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Неявку истца и его представителей суд расценил как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Неявка истца в судебное заседание 15.01.2013 г. вызвана уважительными причинами, в указанную дату производство по делу приостановлено до выздоровления истца Широких А.А., в связи с чем неявку истца в суд 15.01.2013 г. нельзя считать без уважительной причины.

Определением судьи 12.04.2013 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.04.2013 г. Однако доказательств, подтверждающих обоснованность возобновления производства по делу, не имеется.

Кроме того, отсутствует извещение истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика на 15.04.2013 г.

Судебная повестка, направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из представленной истцом копии справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в "название)

В нарушение п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ судом не исследованы подлинники представленных истцом справок из "название", самостоятельно суд не запрашивал лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец был извещен о судебном заседании на 15.04.2013 г. надлежащим образом, является ошибочным.

Не может служить основанием к отказу об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и наличие у истца двух представителей, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе лично участвовать в судебном разбирательстве, и, кроме того, приостанавливая производство по делу, суд в определении от 15.01.2013 г. указал на необходимость личных объяснений истца по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2013 года - отменить.

Дело по иску Широких А.А. к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: